УИД 24MS0059-01-2020-000100-90

Дело № 12-226/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.07.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 14.07.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, граждане были привлечены в качестве понятых после составления протокола, не были разъяснены их права и обязанности, не был представлен автомобиль от управления которым была отстранена ФИО1, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не показал ФИО1, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства измерения и сертификат об утверждении типа измерения. Кроме того, освидетельствование было проведено с использованием Alkotest 6810, не имеющим на дату 13.01.2020г. сертификата об утверждении типа средства измерения, следовательно, показания полученные прибором, не имеющим сертификата, недействительны и не могут быть использованы при заполнении акта. Кроме того, при оформлении протокола инспектор ГИДББ в нарушение положений Конституции РФ лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи. Мировым судьей не были изучены имеющиеся доказательства, не устранены противоречия в доказательствах представленных инспектором ГИБДД, не дана правовая оценка явному наруению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не дана оценка грубым нарушениям норм действующего законодательства РФ и положений ст. КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного постановления от 14.07.2020г. в отношении ФИО1 

ФИО1 и ее защитник Забузова В.Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Забузова В.Е. в судебном заседании показала, что освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием средства изменения, на которое отсутствовал Сертификат об утверждении типа средства измерения, срок действия сертификата на прибор Алкотест 6810 истек в 2013 году, следовательно показания прибора являются недействительными.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ФИО1 и ее защитник, допросив свидетеля М.О.С. исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 13.01.2020 года в 07 час. 45 мин. в районе дома № 2 «д» по ул. Тамбовская в г. Красноярске водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовного наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.01.2020г., из которого следует, что 13.01.2020г. в 07 час. 45 мин. в районе дома № 2 «д» по ул. Тамбовская в г. Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 285029 от 13.01.2020г., из которого следует, что в что в рамках указанной обеспечительной меры водитель ФИО1 13.01.2020г. в 07 час. 45 мин в районе дома № 2 «д» по ул. Тамбовская в г. Красноярске в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>;

- актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2020г., согласно которому 13.01.2020г. в 07 час. 58 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0350, дата последней поверки прибора 19.04.2019г., с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора составили 0, 63 мг/л. С результатами данного исследования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно поставила отметку в указанном акте «согласна» и свою подпись;

- записью теста выдоха ФИО1 средством технического измерения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 07 час. 58 мин. 13.01.2020г. содержался этиловый спирт в концентрации 0,63 мг/л. В чеке имеется подпись ФИО1;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 13.01.2020г., согласно которому 13.01.2020г. после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку, по адресу: 

<

...>, что согласуется с актом приема-передачи задержанного транспортного средства; 

- видеозаписью, произведенной с помощью аппаратного комплекса «Патруль- видео», из которой усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортного средства и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых;

-показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля М.О.С.. (понятой), согласно которым 13.01.2020г. в 07 час. 45 мин в районе дома № 2 «д» по ул. Тамбовская в г. Красноярске ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили быть понятой, т.к. у водителя имелись признаки опьянения. Она и еще одна девушка понятая подошли к патрульному автомобилю, в котором сидела ФИО1. Сотрудник ДПС при них вскрыл мундштук и предложил ФИО1 продуть прибор. В их присутствии ФИО1 продула прибор, который показал наличие промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. Она (М.О.С. расписалась в квитанции записи теста выдоха, в акте освидетельствования и других документах. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно написала «согласна», о том, что нуждается в услугах адвоката, ФИО1 в присутствии понятых не говорила. 

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования ) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 63 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, с такими результатами, при подписании соответствующего акта ФИО1 была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не составлялся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, автомобиль ее помещен на спецстоянку.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.О.С.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 13.01.2020г. произведено с применением технического средства измерения Alkotest 6810, срок поверки которого на момент освидетельствования истек, проверялись тщательно мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено пригодным средством измерения Alcotest 6810 c заводским номером ARBL-0350, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за № 29815-08, имеющего действующую поверку с 19.04.2019г. до 18.04 2020г., являлось исправным, что не вызывает сомнений в достоверности отраженных им результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о наличии целостности клейма государственной поверки и порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, информирование ФИО1, предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Оснований полагать, что ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 производилось с использованием прибора, не имеющего Сертификата об утверждении типа средства изменения, суд находит не состоятельными. В материалах административного дела имеется сертификат соответствия №РОСС ДЕ.МЕ77.С00086 со сроком действия с 05.04.2011г. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 с принадлежностями, утвержденный органом по сертификации ООО «Центр по сертификации, стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции», при этом свидетельство о поверке прибора действительно до 18.04.2020г. (л.д.48, 39). При таких данных, должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1 не допущено нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела защитником, требованием закона не является, отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного следует, что процедура составления административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом нарушена не была.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко