Дело № 1-42/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелич К. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шевцовой Л.А., 

подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Мончука А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избираласьДД.ММ.ГГГГ. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО1, имея умысел на управление мопедом 

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на мопеде 

<

данные изъяты>», без г.р.з., двигался по 

<

адрес> Республики Крым, и в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в 

<

данные изъяты>. этого же дня в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>», заводской номер прибора ARAM 

<

данные изъяты> при помощи которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым гр. ФИО1 согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал «согласен», что на месте фиксировано видеозаписью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник Мончук А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО1 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.8); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.9); 

- рапортом инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.6); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.: копии постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; одного «DVD+R» диска (л.д.81-85); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; фискального чека алкотестера «Драгер»; одного «DVD» диска (л.д.88-89); 

- постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.14).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыплнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не срывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, холост, детей не имеет, по место жительства характеризуется положительно. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; фискальный чек алкотестера 

<

данные изъяты>», один «DVD» диск, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий