В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В. 

Дело № 22-2378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.08.2021 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

подсудимого ФИО2 

защитника Кисляченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Кисляченко Е.В., мнение прокурора Широкова К.С., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2021 возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ – ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при изложении существа обвинения орган следствия указал, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не указал, по какому признаку, предусмотренному диспозицией ст. 111 ч. 1 УК РФ, данный вред здоровью определяется как тяжкий. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу. Считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имелось. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает тяжесть вреда здоровью и его критерии. Заключением судебно-медицинской экспертизы данный критерий установлен. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ. По смыслу уголовного закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Из обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что в результате его умышленных действий потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом не указано, по какому признаку из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ вред, причиненный здоровью потерпевшего, является тяжким. В данном случае указание данного критерия при изложении существа обвинения является обязательным. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указание в заключении судебно-медицинского эксперта на признак, по которому вред здоровью квалифицирован как тяжкий, как на то ссылается потерпевший в жалобе, не влияет на законность решения, принятого судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2021 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.