Дело № 2-1856/2017

7 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 об обязании принять исполнение обязательств третьим лицом, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 об обязании принять исполнение обязательств третьим лицом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***. ФИО1 и ФИО2 4 сентября 2017 года заключили договор, по условиям которого обязательство по погашению кредитного договора №*** возложено на ФИО2 6 сентября 2017 года ответчику было предоставлено уведомление. Ответчик не принимает исполнения обязательства от третьего лица, вследствие чего фактически нарушаются права истца: ответчиком начисляются проценты за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил суд обязать банк принять исполнение обязательств по кредитному договору №*** от 10 декабря 2014 года от третьего лица ФИО2, на основании договора от 4 сентября 2017 года, признать незаконным начисление штрафных санкций с 6 сентября 2017 года, обязать банк произвести перерасчет штрафных санкций за период с 6 сентября 2017 года по день вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 на требованиях истца настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29 января 2007 года №47. В соответствии с соглашением на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок по 10 декабря 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, истец согласно ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор №*** от 10 декабря 2014 года. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит. Заемщик согласился с Общими условиями кредитного договора. 4 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, в соответствии с которым ФИО1 возложил на ФИО2 обязательство по возврату задолженности по кредитному договору №*** от 10 декабря 2014 года в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора (п. 8 Согласия на кредит) определен способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по месту нахождения заемщика, а именно путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях. Также определен порядок пополнения счетов заемщика. ФИО2 для исполнения обязательств по оплате очередного платежа по кредитному договору в нарушении условий кредитного договора обратилась к ответчику с заявлением о списании денежных средств со счета, открытого на ее имя в соответствии с графиком платежей. Таким образом, третье лицо самостоятельно не может определить порядок исполнения по договору, в котором не является стороной, в связи с чем полагает, что исполнение обязательств ФИО2 путем направления заявления о списании денежных средств с ее счета, является ненадлежащим исполнением кредитного договора. Кроме этого, с требованием о компенсации морального вреда также не согласен, так как вина ответчика отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала. 

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 3 10 ГК РФ).

4 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, по условиям которого должник возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя обязательство по возврату задолженности по кредитному договору №*** от 10 декабря 2014 года, заключенному должником и ВТБ 24, в соответствии с графиком платежей. 

6 сентября 2017 года ФИО1 уведомил банк, что обязательство по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года возложено на ФИО2 

6 сентября 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в банк, в котором просила списывать с ее счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору №*** от 10 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1, в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем ответчик ВТБ 24 (ПАО) не принимает исполнение обязательства по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года от третьего лица - ФИО2, денежные средства со счета ФИО2 не списываются, начисляются штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, чем, как полагает истец, нарушаются его права.

Как следует из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьи лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возложение на ФИО2 исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 и 2 ст.313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, банк знал, что исполнение возложено должником на ФИО2, однако денежные средства в счет погашения долга по кредиту со счета ФИО2 не списывались, в связи с чем по кредитному договору №*** от 10 декабря 2014 года образовалась задолженность, а также начислены штрафные санкции. 

Поскольку банк знал, что исполнение обязательств по кредитному договору возложено должником на ФИО2 и должен был принять их исполнение, то штрафные санкции с 6 сентября 2017 года начислены незаконно. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена настоящим решением.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Регресс»» заключён договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2017 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению иска и представительству интересов в суде первой инстанции по иску к ВТБ 24 (ПАО) об обязании принять исполнение по договору. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек – за составление иска, 7 000 рублей – за каждое судебное заседание). 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 26 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек – за составление иска и 21 000 рублей – за представительство в суде (за три судебных заседания по 7 000 рублей 00 копеек за каждое)).

В подтверждении понесенных истцом расходов на представителя представлены квитанции. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию спора, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) принять исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года заключенному с ФИО1 от третьего лица ФИО2 на основании договора от 4 сентября 2017 года.

Признать действия Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по начислению штрафных санкций по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года, незаконными с 6 сентября 2017 года.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произвести перерасчет штрафных санкций за период с 06 сентября 2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего: 20 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Демин