Дело № 2-1294/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года в районе дома 8 по Тепличному проезду в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Хендей», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также «Ситроен», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». Истец 02 ноября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 22 ноября 2016 года произвел страховую выплату в сумме ...... Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 89200 руб., стоимость услуг по оценке – 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 51203 руб., убытки по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 04 марта 2017 года в сумме 51203 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 21003 руб., убытки 5000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме 48369 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. Ранее в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года в районе дома 8 по Тепличному проезду в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «Ситроен», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП было повреждено ТС истца. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО2 

Поскольку ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», истец 02 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 22 ноября 2016 года произвел страховую выплату в сумме ..... 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 89200 руб., стоимость услуг по оценке – 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 37300 руб.

По ходатайству представителя истца, указавшего на неполноту исследований экспертного заключения ИП ФИО4, судом была назначена повторная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 59000 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом отмечает, что все экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в экспертном заключении ИП ФИО5 дана более полная оценка полученных ТС истца повреждений.

Так, экспертом ФИО5 установлено, что на заднем бампере, кроме повреждений ЛКП в виде царапин на левом закруглении, имеется повреждение с отсутствием фрагмента крепления в крайней левой части. В связи с чем, бампер задний подлежит замене.

На заднем левом крыле экспертом ФИО5 выявлено повреждение, в виде деформации в передней нижней части в виде смятия с острыми складками и вытяжкой металла с нарушением геометрической формы выштамповки водосточного желобка. При данных повреждениях заводом-изготовителем предусмотрена частичная замена передней нижней части заднего крыла.

При таких обстоятельствах, учитывая более полное исследование полученных ТС истца механических повреждений, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО5 

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченное страховое возмещение составляет: 59000 – 37997 = 21003 руб., которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10501 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48369 руб. 60 коп. за период с 25 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года, предоставив следующий расчет: 21003 * 1% * 230 дней.

Суд не соглашается с представленным расчетом в связи с арифметической ошибкой. Правильный расчет: 21003 * 1% * 230 дней = 48306 руб. 90 коп. 

В связи с тем, что от ответчика ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме 48306 руб. 90 коп.

Стоимость экспертного заключения ИП ...... в размере 5000 руб. суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2429 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 31, 32).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ......, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО3

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 30), так как данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизам в пользу ИП ФИО4 в размере 10000 руб., в пользу ИП ФИО5 – 13000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 21003 руб., убытки 5000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме 48306 руб. 90 коп., штраф 10501 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 руб., всего 102811 (сто две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме 62 руб. 70 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по экспертизе 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по экспертизе 13000 (тринадцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин