Судья Бурыкина Е.В. Уголовное дело № 22-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19.01.2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г., 

защитника – адвоката Сухарева Е.А., 

осужденного ФИО1, 

переводчика ФИО2 у., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Шаталова М.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Каркотка А.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.10.2022 года в отношении ФИО1, 

заслушав прокурора Смирнову Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Сухарева Е.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.10.2022 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 25.02.2022 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 02.08.2022 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.02.2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по Самарской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснены последствия уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено засчитать время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Шаталов М.Н., который полагал приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом на основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, была частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.02.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ государственный обвинитель указывает, что на момент провозглашения приговора неотбытая часть наказания составляла 1 год 4 месяца 19 дней, а, следовательно, назначение дополнительного наказания сроком 4 года не возможно ни при частичном, ни при полном сложении назначенных наказаний. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 3 месяца.

Также на приговор принесена апелляционная жалоба защитником осужденного -адвокатом Каркотка А.В., которая полагала постановленный в отношении осужденного приговор незаконным, а назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Защитник считает, что судом были формально приведены в приговоре, но не учтены раскаяние, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и супруги, оказание осужденным помощи нетрудоспособной матери. Адвокат полагает, что судом не принята во внимание личность осужденного, который на учетах не состоит, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при изложении обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, судом наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, приведены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.06.2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Поскольку частью 2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо ст.264.1 УК РФ, а не как это предусмотрено частью 1 ст.264.1 УК РФ - лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, только наличие у лица не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости может учитываться в качестве признака состава преступления. 

Изложение перечисленных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является излишним, не относится к обстоятельствам подлежащим установлению и доказыванию, и подлежит исключению из описания преступного деяния признанного судом доказанным. 

Исключение данных обстоятельств не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления также не изменяются, равно как и правовая оценка действий осужденного, а потому возможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при постановлении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, что соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином Узбекистана, зарегистрирован на территории респ.Узбекистан, временно зарегистрирован в г.Новокуйбышевск, по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, оказание помощи нетрудоспособной матери. 

Каких либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание, в апелляционной жалобе защитником не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитником, приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд верно посчитал возможным исправление ФИО1 в рамках данного дела лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание является справедливым, оснований изменения его вида или размера суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом было допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.02.2022 года ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 09.03.2022 года.

Основное наказание, назначенное данным приговором отбыто осужденным 02.08.2022 года, в то время как срок дополнительного наказания по приговору от 25.02.2022 подлежал исчислению с 10.03.2022 года, и к моменту постановления приговора 21.10.2022 года осужденным было отбыто 07 месяцев 12 дней. 

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора от 21.10.2022 года составляла 01 год 04 месяца 19 дней.

Настоящим приговором осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При назначении судом наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом было указано о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.02.2022 года. 

Вместе с тем назначенный осужденному на основании ст. 70 УК РФ размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года превышает размер наказания, который мог быть назначен осужденному, в том числе при полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания. 

При изложенных обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении.

Вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора при указании порядка исчисления срока отбывания наказания и зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания ссылкой на ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.10.2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области;

- снизить назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет;

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.3 ст.75.1 УИК РФ при указании исчисления срока отбывания наказания и зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Шаталова М.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Каркотка А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Леонтьева