Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года пгт Кумены 

Кировская область 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000132-42, производство № 2-117/2024) по иску ФИО8 к ОАО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» (далее по тексту АО «Вожгальский маслосырзавод») о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Согласно уточненных в ходе рассмотрения гражданского дела требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 986 200 рублей, утрату его товарной стоимости в сумме 53 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 398,00 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Общая сумма, заявленная к взысканию, составляет 1 093 358,00 рублей. (Том 2 л.д.29)

В обоснование заявленных требований указала о том, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. номер 

<

данные изъяты> года выпуска, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 24 мин. на 202 км 850 м. автодороги «Киров-Советск-Яранск», распложенного на территории Яранского района Кировской области, произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО6. Собственником данного автомобиля является АО «Вожгальский маслосырзавод». 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства- автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с ним и причинил повреждения. 

Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», которым ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещения в сумме 400 000 рублей, исходя из чего и установленной заключением эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля невозмещенная часть ущерба составила 986 200 рублей (1 386 200- 400 000), утрата товарной стоимости 53 400 рублей. О взыскании данных денежных сумм истец заявляет требования, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1068, п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, ФИО8 к. просит взыскать судебные расходы, детализация которых приведена выше в решении суда, ссылаясь на положения ст.ст.88,94,98 ГПК РФ. 

Истец ФИО8 к., ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание также не явились третьи лица: ФИО3, ФИО4, представители САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия", надлежаще извещенные о дате времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика АО "Маслодельно-сыродельный завод" ФИО7 иск не признал, суду пояснил о том, что восстановительная стоимость автомобиля истца чрезмерно завышена как по заключению эксперта ИП ФИО9, на которое первоначально ссылалась истец ФИО8 к. в обоснование иска, так и по заключению эксперта ФБУ "Кировская ЛСЭ", которое дано по результатам проведения назначенной судом экспертизы. Считает, что достоверным является заключение эксперта, содержащееся в материалах выплатного дела страховщика - САО "ВСК". 

Помимо этого, оспаривая заключение эксперта ФБУ "Кировская ЛСЭ", представитель ответчика выразил несогласие с применением экспертом в расчете восстановительной стоимости автомобиля цен на оригинальные запчасти, взятые только из одного источника- РРЦ программного комплекса SilverDAT, без анализа их рыночной (розничной) стоимости в торговых точках республики Марий Эл. 

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 24 мин. на 202 км 850 м. автодороги «Киров-Советск-Яранск» в Яранском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. номер №, собственником которого является ФИО8 к. (Том 1 л.д.10-19,75)

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является АО «Вожгальский маслосырзавод»; в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО6 в силу исполнения им трудовых обязанностей, являясь работником названного предприятия. (Том 1 л.д.64-73,51-52)

Он же признан виновным в совершении ДТП, а именно в том, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства-автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. номер №,, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» повреждения. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в его совершении подтверждена материалами дела на л.д.15-17, 76-79 Том 1.

Кроме того, данные обстоятельства и вина указанного лица в ДТП не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, а также ФИО6 при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.(Том 1 л.д.76-79)

После ДТП ФИО8 к. обратилась в САО «ВСК»- страховщику АО "Вожгальский маслосырзавод", которым была застрахована ответственность ответчика по полису ОСАГО. Обстоятельства ДТП признаны страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. (Том 1 л.д.20-31, 115-145,183-237)

До выплаты страхового возмещения по инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза, выполненная ООО "АВС-Экспертиза", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 919 200 рублей, с учетом износа 676 400 рубля. (Том 1 л.д. 132-146) 

Кроме того, до обращения с иском в суд, истец также инициировал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY». По заключению данной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег. номер №, на основании рыночных цен определена на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 104 178 рублей (с учетом износа и без учета износа транспортного средства); утрата его товарной стоимости установлена в сумме 64 050 рублей. (Том 1 л.д.33-47) 

Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 20 000 рублей и оплачена ФИО8 к. ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.32)

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего заключение эксперта ФИО1 со ссылкой на явную завышенность определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе в сравнении с результатами экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы". (Том 1 л.д.170-173)

Согласно заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. номер № после его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на данную дату без учета износа составила 1 386 200 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 005 100 рублей; утрата товарной стоимости определена в сумме 53 400 рублей (Том 2 л.д.1-16)

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из установленных и доказательственно подтвержденных фактов того, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя ФИО6 и при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Вожгальский маслосырзавод». Из-за повреждений, полученных при данном ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>» требуется восстановительный ремонт. 

Перечень повреждений данного автомобиля отражен в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, № и фотоматериалах к ним, составленных Независимым исследовательским центром ООО «Система» по направлению страховщика, а также в приложении к определению №

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (Том 1 л.д.123,22-26,189,196-236). Из данных документов, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6 и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в его передней и задней части, т.к. после столкновения и удара автомобилем «

<

данные изъяты> » в заднюю часть, автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал в кювет и передней частью ударился в дерево. (Том 1 л.д.77-79)

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суд приходит к убеждению о необходимости применении к разрешению заявленного спора заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.3-19), т.к. оно дано компетентным лицом, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию, подготовку к проведению требуемого вида исследований, стаж экспертной работы по специальности с 2007 г.. Наличие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности эксперта в даче заключения, либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение его компетентность или объективность, при рассмотрении дела не установлено и лицами, участвующими в деле об их наличии не заявлено.

Перед началом дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта и сделанные им выводы являются в полной мере достаточными, последовательными, содержат ссылку на первичные демонстрационные материалы (акты осмотра и фотографии повреждений транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых имеются сведения не только о повреждениях после ДТП, но и о дате выпуска автомобиля, его пробеге.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу и примененные методы и программы исследования для расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует повреждениям автомобиля истца, выявленных после ДТП. Оснований для вывода о том, что какие-либо повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП не имеется.

Экспертом приведен подробный анализ и аргументированное обоснование сделанных им выводов, в том числе о необходимости применения оригинальных запчастей для ремонта автомобиля истца и источниках получения сведений о ценах на них, со ссылкой на п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г., согласно которого для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. 

Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил цены на оригинальные запчасти, поставляемые авторизированному ремонтнику в регионе по месту жительства истца ФИО2 -«MAG MOTORS» г.Йошкар-Ола республики Марий Эл на дату ДТП, содержащиеся в сервисе рекомендуемых розничных цен, использованного экспертом программного комплекса. Кроме того, учтены нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту производителя транспортного средства и среднерыночная стоимость нормо-часа на дату ДТП, применяемые в том же регионе. 

Таким образом, из изложенного следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом места жительства истца (республики Марий Эл), т.е. места наиболее вероятного ремонта транспортного средства, даты ДТП и стоимости оригинальных запчастей на автомобиль, что согласуется с требованиями действующего законодательства о полном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, примененной методикой расчета восстановительного ремонта, которая хотя и носит рекомендательный характер, но ее содержание и действие являются относимыми и целенаправленными, т.к. разработаны для применения при проведении автотехнических экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений как Министерства юстиции РФ, так и другими экспертами, экспертными организациями при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости КТС; содержат типовые методики определения объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба, в том числе УТС.

Применение цен на запчасти, поставляемые в авторизированные центры, мотивировано экспертом (при даче в письменной форме разъяснений данного им заключения по запросу суда) наличием в регионе – республике Марий Эл официальных дилеров (представителей производителя) марки «

<

данные изъяты>»-автосалонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что, по мнению эксперта, согласно использованной им методики, исключает применение среднерыночных цен из прайс-листов иных продавцов запчастей или Интернет –ресурсов. Такое применение допустимо только лишь в случае отсутствия официального представителя (дилера) в регионе. (Том 2 л.д.73-76)

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. восстановление исправности и работоспособности автомобиля с одновременным обеспечением максимального соответствия его технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям завода-изготовителя и с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения (дооаврийного состояния).

Автомобиль истца, 2020 года выпуска, на дату ДТП срок его эксплуатации составлял не более 3,5 лет. Сведений о наличии дефектов от эксплуатации или повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в актах осмотра или иных материалах дела не зафиксировано. Ранее участником ДТП данное транспортное средство не являлось, сведения и доказательства об ином в официальной информационной базе данных «ГИБДД.РФ» или иных представленных суду доказательствах отсутствуют (л.д.72 Том 2). Эти же обстоятельства подтверждены объяснениями истца (Том 2 л.д.77), согласно которых автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал, имел установленные оригинальные запасные части, ранее находился на гарантии. Не доверять данным утверждениям у суда оснований не возникло. 

Объективность цен на оригинальные запчасти, с учетом которых составлен расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом, подтверждена сведениями прайс-листа официального дилера в республике Марий Эл – автосалона «

<

данные изъяты>», из которого видно, что фактически существующие на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) цены на оригинальные запчасти автомобиля «

<

данные изъяты>» были выше, чем применены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При этом суммарная стоимость ремонтных работ, в том числе по окраске/контролю и материалов, указанная в каждом из трех экспертных заключений, значительных расхождений не имеет. Разница в установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта фактически обусловлена только лишь разницей в ценах автозапчастей, примененных экспертами при расчете.

С учетом совокупности изложенного суд рассматривает заключение эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ», как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оценивая заключения экспертов «АВС-Экспертиза» и ФИО9 суд принимает во внимание, что пределы применения первой из них, которая выполнена по инициативе страховщика и на применении которой настаивал ответчик, ограничены решением вопроса о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в заключении эксперта. При этом экспертом учтены цены на запчасти, действующие в регионе, где произошло ДТП –Кировская область, тогда как истец проживает в республике Марий Эл. Классификация запчастей, учтенных при расчете, т.е. оригиналы или аналоги, в заключении не отражена; применение цен немотивировано. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт до дачи им заключения не предупрежден. 

В заключении эксперта ФИО9 указано о получении сведений о стоимости запчастей на основании анализа рынка и устных переговоров с менеджерами организаций, торгующих запчастями на транспортные средства. При этом каких-либо сведений о таких продавцах, регионе их нахождения либо об иных идентификационных данных, в том числе, о запчастях (оригиналы или аналоги), на основании чего можно было бы дать оценку достоверности примененных экспертом цен и их обоснования в заключении не приведено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность признать данное заключение максимально объективным из имеющихся заключений и взять его в основу судебного решения. Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ эксперт также не был предупрежден. 

Помимо определения стоимости восстановительного ремонта эксперт ФБУ «Кировская ЛСЭ» рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая определена в сумме 53 400 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учетом его пробега, повреждений, полученных при ДТП, и требуемых ремонтных воздействий для их устранения. Оснований подвергать сомнению необходимость взыскания УТС, исходя из технических характеристик и состояния автомобиля до ДТП, условий и срока его эксплуатации при мотивированных выводах эксперта у суда оснований не возникло.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

Условия взыскания судебных расходов установлены статьей 96 ГПК РФ.

Заявленные ФИО8 к. исковые требования (с учетом состоявшихся уточнений) удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 13 398 рублей (Том 1 л.д.5,6, Том 2 л.д.30), почтовые расходы в сумме 360 рублей (Том 1 л.д.54), понесенные ФИО8 к. в связи с направлением копий иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Том 1 л.д.48-50) и по оплате услуг эксперта ФИО1 в сумме 20 000 рублей (Том 1 л.д.32). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, положения статьи 100 ГПК РФ, а так же, что заключение договора на оказание юридических услуг и на том основании их фактическое получение является реализацией права стороны заявленного в суде спора на защиту своих прав и законных интересов посредством получения квалифицированной юридической помощи, в том числе, на возмездной основе. Таким правом ФИО8 к. воспользовалась и понесла расходы, что подтверждено представленными суду документами, которые сомнений у суда не вызывают. Кроме того, суд принимает во внимание объем и степень сложности составленных представителем документов; время, необходимое и достаточное для их подготовки и составления, степень влияния изложенных в них доводов для конечного результата разрешения требований и вопросов, для которых они составлялись, а так же удовлетворение иска в полном объеме. 

Вместе с тем, представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимал, несмотря на то, что стоимость данного вида услуг была изначально включена в объем оплаченных истцом услуг. Поскольку данные услуги не оказаны, их стоимость не может быть взыскана и сумма заявленных расходов в данной части подлежит пропорциональному уменьшению. 

Что касается понесенных ФИО8 к. расходов на проведение досудебной экспертизы, то следует учесть, что у истца отсутствуют специальные познания в области оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответственно для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить цену иска и представить доказательства, обосновывающие размер ее исковых требований, в том числе превышение фактического размера ущерба в сравнении со страховой выплатой, т.е. расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права на обращение в суд и исполнения обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований. На этом основании понесенные судом расходы подлежат взысканию с ответчика. 

То обстоятельство, что результаты данной экспертизы не положены судом в основу судебного решения не опровергают данных выводов, т.к. взятая в основу судебного решения экспертиза ФБУ «Кировская ЛСЭ» по сути не опровергла, а, напротив, подтвердила выводы эксперта ФИО1, о наличии невозмещенного истцу ущерба и установила его в бОльшем размере, чем это было установлено досудебной экспертизой. 

Выводы обоих экспертиз сводятся, по сути, к тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. При таких обстоятельствах суд признает расходы на досудебную экспертизу расходами, необходимыми для защиты прав и законных интересов истца и рассмотрения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 к ОАО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 986 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 53 400 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 398 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 1 083 358,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение вынесено судом 26.09.2024 г. 

Судья Н.В.Дербенёва