ПРИГОВОР

ИФИО1

04 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кинельский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого,имеющего малолетнего ребенка, работающего в СТМ Сервис в должности механика, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес не установлен, употребил алкогольный напиток, а именно выпил пиво в количестве одной бутылки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в не установленное время, но не позднее 08 часов 48 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем с состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля «

<

данные изъяты> регион, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи и запустив двигатель автомобиля и начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст.27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 48 минут, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, понимая и не отказываясь от сокращенной процедуры дознания, проведенной по делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявлено об этом и стороной защиты.

При этом в судебном заседании ФИО2 добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); сведениями, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» (л.д. 9-11); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально трудоустроен в СТМ Сервис, в должности механика, среднемесячный доход составляет примерно 45 000 рублей. Военную службу в армии не проходил.

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

В отношении содеянного ФИО2 следует считать вменяемым. 

Подсудимым ФИО2 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств наказание ФИО2, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличии на иждивении матери –инвалида.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено, при этом суд исходит из данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет удовлетворительную характеристику, работает, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором ФИО2 совершил преступление, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством по делу.

При этом суд исходит из того, что принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности, что нашло свое подтверждение.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности подсудимому, поскольку, как пояснил подсудимый, он не успел переоформить приобретенное транспортное средство, однако в судебном заседании не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, и судом установлена принадлежность транспортного средства подсудимому ФИО2 и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем следует наложить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> «А». 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – 

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде 

<

адрес>. УИД: 63RS0№-06.