Мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-517/2025

66MS0001-01-2024-001878-61

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 16 июля 2025 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 22 июня 2025 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения, а именно ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых и видеозаписи; при направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 санкцию статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказывал давление; в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно заявляла о том, что не может сдать биоматериал по физиологическим причинам. При задержании транспортного средства отсутствовали понятые, не велась видеофиксация.

Защитник Шимкив А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 не могла сдать биоматериал на исследование, поскольку не хотела в туалет, несмотря на это кровь из вены у нее не взяли.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтой 02 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Шимкива А.В., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2025 года в 03:10 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии у нее признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, в соответствующих графах протокола стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 22 июня 2025 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Следует отметить, что в силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при отказе освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от сдачи биологического материала (мочи), медицинское освидетельствование прекращается, в связи с чем указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на невозможность сдачи биологического объекта по физиологическим причинам («не хотела в туалет»), не влечет признание акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством. 

Сведений, о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих сдачи мочи у ФИО1 не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких заболеваний, не представила.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использование видеозаписи. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представила. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт управление ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 10) и не оспаривался самой ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи, участие понятых при задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер