мировой судья Наймушина Е.В. Дело № 10-18/2023 (12201330074000463)

43MS0070-01-2022-010252-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Докунихина Ю.В., осужденного ФИО6, защитника – адвоката Кочуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.04.2023, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.112.2022, более строгим, - окончательно к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6, но не более чем по день истечения срока наказания, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания осужденного ФИО6 зачтено время содержания под стражей в период с 27.02.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественного доказательства – сотового телефона марки «Tecno Spark 8C».

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 03.11.2022 в период с 21 час. 15 мин. до 22 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о несогласии с приговором мирового судьи ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу, указанные свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку являются сотрудниками полиции. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде он пытался вернуть ей телефон, об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Явка с повинной дана им 04.11.2022 в отсутствие адвоката, при наличии состояния опьянения, признательные показания в ходе следствия даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор мирового судьи от 10.04.2023 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихин Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, действия осужденного ФИО6 квалифицированы судом верно, доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, достаточными, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части установленных обстоятельств совершения ФИО6 преступления последовательны, взаимосогласованы, не противоречат письменным доказательствам по делу, процессуальных нарушений при сборе доказательств по делу судом не установлено. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п.18) суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ФИО6, не находящийся под стражей и пожелавший принять участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным о предстоящем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о невозможности участия осужденного в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрение в отсутствие осужденного, при обеспечении явки его защитника.

Защитник – адвокат Кочурова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного в полном объеме. 

Прокурор просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03.11.2022 около 21 час. пришла в гости к знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, около 22 час. вышла с ФИО3 и ФИО4 из указанной квартиры, оставив при этом свой сотовый телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 руб. на столе, вернувшись в квартиру, данный телефон не обнаружила, о чем сообщил в полицию; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 03.11.2022 около 21 час. к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришла Потерпевший №1, которая оставила свой мобильный телефон в комнате указанной квартиры, после чего она вместе с потерпевшей и ФИО4 покинули квартиру на несколько минут, по возвращению в которую через непродолжительный период Потерпевший №1 обнаружила пропажу ее мобильного телефона; показаниями оперуполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО1, согласно которым выезжал по адресу: 

<

адрес> связи с поступившим сообщением о факте хищения телефона у Потерпевший №1, через некоторое время – 2- 2,5 час. ФИО6 был задержан, написал явку с повинной, изъял у подсудимого телефон; показаниями свидетеля - инспектора ОБ ППСП ФИО2 о том, что выезжал по адресу: 

<

адрес> связи с сообщением о хищении телефона Потерпевший №1, свидетель ФИО3 сообщила о возможной причастности к краже осужденного, через некоторое время ФИО6 был доставлен в полицию, проведен его личный досмотр, ФИО6 предъявил телефон и ключи, также объективно подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе сообщением о преступлении по факту хищения сотового телефона из квартиры по адресу: 

<

адрес>; заявлением Потерпевший №1 о хищении у неё 03.11.2022 сотового телефона «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 руб., протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark 8C»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеназванный телефон и установлены его идентифицирующие признаки; справкой из комиссионного магазина о стоимости сотового телефона «Tecno Spark 8C». 

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат письменным доказательствам по делу. Вывод суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Также мировым судьей в основу приговора положены признательные показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым 03.11.2022 около 22 час. пришел в квартиру свой сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где на столе у окна обнаружил сотовый телефон «Tecno Spark 8C», который ему не принадлежал, решил его похитить и продать, позднее был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный телефон. Указанные показания ФИО6 в ходе судебного следствия не подтвердил, указав, что допрос проводился без участия адвоката, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Вышеназванные доводы, касающиеся оговора себя осужденным, оказания на него психологического давления, были предметом проверки суда первой инстанции, при этом опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, являющейся следователем по указанному уголовному делу, которым в приговоре дана соответствующая оценка, которая является правильной, и с ней соглашается суд апелляционной инстанции, а также с оценкой показаний ФИО6, положенных в основу приговора.

Причин для оговора осужденного ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного, вопреки доводам защиты, к уголовной ответственности, соответствующие выводы мотивированы и с ними в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, указавшего о недопустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, как заинтересованных в исходе уголовного дела лиц – не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении явилась предметом проверки в судебном разбирательстве, указанные доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с этим позиция осужденного, отрицавшего факт хищения сотового телефона, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. 

Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на материалах уголовного дела. При назначении вида и размера наказания мировым судьей в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины в совершении преступления способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, путем дачи признательных правдивых показаний по делу, изобличающих его виновность, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи телефона, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Также мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание, что ФИО6 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к агрессии, не трудоустроен. 

Мировой судья обоснованно признал в качестве явки с повинной, как смягчающем наказание обстоятельстве, сообщение осужденного о совершенном им преступлении, учитывая что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО6, не подтвердил сообщенные им сведения, в связи с чем также обоснованно не положил такое сообщение в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

С приведением в приговоре мотивов, мировой судья пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ, применив при этом положений ч.3 ст.68 УК РФ. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 назначен судом верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.04.2023 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Нобель