РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к военнослужащему войсковой части ___ __ ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 18 715 руб. 90 коп., полученных ответчиком в результате выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 31 декабря 2012 г. и с 1 по 31 января 2013 г. в двойном размере.

Представитель ЕРЦ просила взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку эти денежные средства выплачены ответчику необоснованно.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и учетом положений ст. 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В суде установлено, что ответчик был освобожден от воинской должности старшего офицера отдела (направлений на общевойсковые армии) управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрально-военного округа и назначен на воинскую должность заместителя начальника службы – начальника отделения планирования (и обеспечения) вещевой службы управления ресурсного обеспечения Черноморского флота г. Севастополь, 4 декабря 2012 г. сдал дела и должность и убыл для прохождения военной службы по новому месту службы, с того же числа исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, с 20 декабря зачислен в списки личного состава войсковой части 06984.

За период с 1 декабря по 31 декабря 2012 г. и с 1 января по 31 января 2013 г. при расчете денежного довольствия ему была выплачена, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая была перечислена и ЕРЦ и территориальным финансовым органом по новому месту прохождения военной службы (Черноморский флот). В связи с чем, ответчику были выплачены излишне 18 715 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от __ г. №___, приказом от __ г. № __, справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», расчетно-платежными ведомостями войсковой части ___.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выплачена ему дважды.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 г. и передачей войсковой части ___ (Центральный военный округ г. Екатеринбург) на финансовое обеспечение ЕРЦ и перемещением ответчика в переходный период для прохождения военной службы в Черноморский флот, где имелся свой финансовый орган, премия ответчику была начислена и выплачена за вышеуказанный период как ЕРЦ, так и финансовым органом Черноморского флота.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы в двойном размере явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму, права на которую не имел.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 18 715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий