Дело № 1-258/2024 

Рег. № 22-443/2025

Судья Пронина Е.В. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденной ФИО3 и представляющей ее интересы адвоката Меняйло Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной 

ФИО3, родившейся 

<

дата> 

<

...> ранее не судимой,

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024г., которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложено в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «

<

...>» и с ФИО3 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 559 009 рублей 32 копейки.

Доложив существо дела и апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, просивших об отмене приговора, а также выступление прокурора, возражавшую против удовлетворении апелляционной жалобы и просившую оставить приговор суда без изменения, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024г. ФИО3 признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекших причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата>. в период с №... часов №... минут по №... часа №... минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что не совершала преступления, за которое осуждена и считает, что доказательств ее причастности к преступлению в материалах дела не имеется, а выводы суда основываются только на ее же показаниях, данных ею в период предварительного расследования под давлением и принуждением следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024г. в отношении ФИО3 

Вина ФИО3 в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекших причинение значительного ущерба, установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств – показаний ФИО3, данных ею в период предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста Специалист, протокола принятия заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, вещественных доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к исследуемым событиям преступления, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. При этом несогласие осужденной с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и допустимости представленных в деле доказательств, основанием к отмене приговора не является.

Судом установлено, что ФИО3 

<

дата> в период с №... часов №... минут по №... часа №... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взяла бутылку с керосином и беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя умышленно, спустилась в холл первого этажа данного дома, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, облила керосином и подожгла имущество Потерпевший №1 – скутер «

<

...>) и скутер «

<

...> предвидя наступление общественно опасных последствий в виде распространения огня на весь многоквартирный дом, не принимая мер к тушению, с места преступления скрылась. В результате произошедшего возгорания ФИО3 путем поджога уничтожила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а также умышленно повредила имущество в парадной №... многоквартирного 

<

адрес> находящегося в управлении ООО «

<

...>», причинив своими преступными действиями ООО «

<

...>» значительный материальный ущерб в виде восстановительных работ по косметическому и электромонтажному ремонту на общую сумму 1 559 009 рублей 32 копейки.

ФИО3 в период предварительного расследования вину в совершении указанных действий признала, не отрицая факт поджога без какого-либо повода находящегося в холле на первом этаже многоквартирного дома, в котором она проживает, скутеров, о чем сама же сообщила своей приятельнице Свидетель №1

В судебном заседании ФИО3 от данных показаний отказалась, сообщила о своей непричастности к поджогу, и также сообщила, что Свидетель №1 разыграла, а явка с повинной и показания в период следствия были даны ею под принуждением следователя.

Версия ФИО3 судом проверена и правильно оценена как недостоверная.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата>. во время пожара она увидела ФИО3, на одежде и лице которой были следы пожара – копоть, при этом ФИО3 сама же сообщила Свидетель №1, что поджог устроила именно она, и данное признание ФИО3 свидетель засняла на мобильный телефон – на данной видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 признается в том, что подожгла в подъезде два мопеда.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

дата> сожительница ФИО3 сообщила ему, что это она подожгла мопеды в парадной 

<

адрес> и грозилась и его поджечь керосином.

Свидетель Свидетель №3 – дочь осужденной, сообщила, что по месту их жительства с матерью хранилась бутылка с керосином, которая была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелось два скутера, которые он хранил на первом этаже в подъезде 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время в указанном подъезде случился пожар, и его скутеры были сожжены и не подлежали восстановлению, при этом поскольку аккумуляторы от скутеров он заранее снял и отнес в квартиру, а топлива в скутерах не было, возможность самовозгорания скутеров исключена. 

Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание ее показания, данные под принуждением следователя, были проверены судом первой инстанции. В судебном заседании допрошен следователь Следователь, который сообщил, что показания ФИО3 были зафиксированы в протоколах исключительно с ее слов, никакого давления на ФИО3 не оказывалось и о событиях дела ФИО3 сообщила самостоятельно и добровольно в присутствии защитника.

При этом судом правильно указано, что показания ФИО3, данные ею в период предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательства суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, правильно оценил фактические обстоятельства данного дела, и оснований к иной их оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не установила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел явку с повинной ФИО3, ее возраст и состояние здоровья, осуществление ею ухода за дочерью инвалидом №... группы.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в том числе, учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции по заявленному гражданскому иску и удовлетворение его в указанных в приговоре размерах – суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно руководствовался требованиями ст.ст.1083, 1064 РФ, и принял соответствующее положениям п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ решение, обосновав его. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, в справедливости вида и размера назначенного наказания, а также в правильности разрешения гражданского иска. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: