Дело 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.;

с участием государственного обвинителя Шевлякова А.В., 

осужденной ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10 октября.2018 года, 

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) Покровским районным судом Орловской области 22 января 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 19 августа 2016 года, судимость не погашена), 

2) Покровским районным судом Орловской области 03 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 24 января к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима (основное наказание отбыто 19 августа 2016 года, дополнительное наказание отбыто 29 августа 2018 года, судимость погашена),

3) Мировым судьёй судебного участка Покровского районного суда Орловской области 07 июня 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 03 апреля 2014 года к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства с ограничением свободы сроком на 2 месяца 11 дней (основное наказание отбыто 16 ноября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 29 августа 2018 года, судимость не погашена)

осуждена по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л 

Приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы при следующих обстоятельствах: 

7 июня 2017 года ФИО1 была осуждена мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 11 дней. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства по 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 25 июля 2017 года неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 11 дней было заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

16 ноября 2017 года ФИО1 после освобождения 

<

адрес> по отбытии срока основного наказания была обязана согласно предписанию № от 16 ноября 2017 года прибыть по месту жительства в 

<

адрес> и не позднее 21 ноября 2017 года явиться в Колпнянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области по адресу: п. Колпна Колпнянского района Орловской области, ул. Интернациональная, д. 2-а, для регистрации. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы под роспись. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, злоупотребляя предоставленным ей законом доверием, нарушая процесс реализации наказания, препятствуя исполнению обвинительного приговора и реальному достижению целей ограничения свободы, ФИО1 в период времени с 16 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года не прибыла в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с места жительства скрылась, чем допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Место нахождения ФИО1 не было установлено в течение более 30 дней, что в соответствии с п.п. «в, г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Обжалуемым приговором суда ей назначено указанное выше наказание.

В апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, ФИО1 полагает приговор несправедливым по следующим основаниям:

-размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Судом не учтена её личность, положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК 

<

адрес>.

Осужденная ФИО1 просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Кроме того, просила суд также снизить ей наказание в виде лишения свободы. 

Защитник Михайлов Ю.В. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 удовлетворить, приговор изменить, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. 

Государственный обвинитель Шевляков А.В. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Михайлов Ю.В., осуществлявший защиту подсудимой ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому с учетом мнения осужденной и ее защитника сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания и определении его размера, на что прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции при вынесении приговора было учтено обстоятельство, смягчающее уголовное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО1 в совершении преступления.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

При этом наказание ФИО1 назначено с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ-рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года и 03 апреля 2014 года, которыми она осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких. 

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей были учтены положительные характеристики ФИО1 с места жительства и места отбывания наказания. 

Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в данном деле суд первой инстанции не допустил, так как ФИО1 совершила преступление при рецидиве.

Также мировой судья при вынесении приговора обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Что было учтено судом, вынесшим обжалуемый приговор, при назначении наказания. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса осужденная ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. 

Судья О.Н. Гончарова