УИД: 34RS0№...-35 

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 29 января 2025 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

представителя ответчика ООО «Союз 76» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ 76» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз 76» об оспаривании приказа об отстранении от работы, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 в части формулировки, изменена формулировка приказа с «отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда» на «отстранение в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работодателя»

ФИО1 восстановлен срок для обжалования приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны приказы незаконными и отменены приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признан незаконным приказ №... от 08.02. 2024 об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Союз 76» в должности инженера. С ООО «Союз 76» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 500756,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 60263,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Волгограда ответчик ООО «Союз 76» обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Затем ответчик обратился с кассационной жалобой, просил отменить вышеуказанные судебные акты. 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ему вследствие продолжительного и злонамеренного нарушения его трудовых прав ответчиком были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку истец, имея двоих несовершеннолетних детей, оставался без средств к существованию и возможности повторного трудоустройства.

При этом указал, что повторное трудоустройство в какую-либо иную организацию с достойной оплатой труда стало невозможным, поскольку он был уволен по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию значительно усложняет дальнейшее трудоустройства с учетом того, что ему 50 лет. Просит взыскать с ООО «Союз 76» в пользу истца денежную сумму в размере 4200000 руб. в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержала письменные дополнения к основаниям иска. Просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Союз 76» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считают, что истец пропустил срок для обращения, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что довод истца о том, что у него не было финансовых ресурсов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку с ответчика в рамках исполнительного производства была списана денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что на протяжении всего периода судебного разбирательства у истца был представитель, а потому болезнь истца не имеет правового значения по делу. Утверждает, что ответчик в полном объеме исполнил решение суда, однако истец дважды отказался от направленных в его адрес документов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Понятие морального вреда и порядок определения размера компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз 76» об оспаривании приказа об отстранении от работы, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 в части формулировки, изменена формулировка приказа с «отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда» на «отстранение в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работодателя»; ФИО1 восстановлен срок для обжалования приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны приказы незаконными и отменены приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признан незаконным приказ №... от 08.02. 2024 об увольнении ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Союз 76» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Союз 76» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 500 756,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 60263,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Союз 76» обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Союз 76» не согласившись с вышеназванными судебными решениями обратился с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно и необоснованно. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи рассматриваемого искового заявления. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). 

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве обоснования пропуска установленных процессуальных сроков для обращения за судебной защитой истцом приведены обстоятельства болезни, поскольку истец перенес операцию, а также отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя. 

В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности №... в соответствии с данными которых периоды нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №... периоды нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2024г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, пропустил установленный законодателем срок для обращения с рассматриваемым иском по уважительным причинам. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 мог через своих представителей обратиться с данным заявлением в суд, отклоняется судом. Так согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 находился в тяжелом материальном положении и сразу после поступления денежных средств, в рамах исполнительного производства, он был вынужден отдавать ранее взятые займы. При этом с представителем изначально не был заключен договор на подачу исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании указанного суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу искового заявления к ООО «Союз 76» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Нарушение прав истца незаконным увольнением, неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушением установленных сроков выплат зарплаты, не оформлении в установленном порядке трудового договора, задержка предоставления сведений о трудовой деятельности причинило истцу указанные нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд определяет в размере 30000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения, при этом учитывая, что от спорных действий ответчика тяжкие последствия для истца не наступили и доказательств иного не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз 76» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить процессуальный срок ФИО1 для обращения с требованием о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЮЗ 76» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СОЮЗ 76» компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей –отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗ 76», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена 12 февраля