Дело № 2-4353/2018 изг. 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она работала в должности 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского». 03.07.2018 года она была уведомлена о сокращении занимаемой ей должности. Приказом ответчика от 03.09.2018 года трудовой договор с истицей расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истица полагает незаконным, поскольку ответчиком не учтено наличие у нее преимущественного права оставления на работе, также нарушена процедура увольнения.

Истица просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО6, представитель истицы по устному ходатайству ФИО7 исковые требования уточнили, указали на то, что поскольку в настоящее время истица трудоустроена, намерений продолжить трудовые отношения с ответчиком у нее не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчиком было нарушено преимущественное право оставления на работе, нарушена процедура увольнения, истица просит признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2018 года по 09.09.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Указали на то, что в штатном расписании факультета физической культуры ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского» по состоянию на 01.01.2018 года имелось три должности 

<

данные изъяты>. Данные должности занимали истица, ФИО1 и ФИО2 Поскольку истица занимает указанную должность с 1986 года, имеет самый большой стаж и опыт работы по указанной должности, в период работы в данной должности неоднократно поощрялась работодателем, у нее имеется преимущественное право оставления на работе, как у работника с более высокой квалификацией. Также как ФИО1 и ФИО2, истица имеет навык работы с программным обеспечением «1С», однако ее рабочее место не было надлежащим образом оборудовано указанным программным обеспечением. Заполнение дипломов об окончании образовательного учреждения осуществлялось в 2018 году заместителем декана факультета в связи с тем, что данный работник самостоятельно вызвался выполнить данный вид работы, а не в связи с отсутствием у истицы навыка работы с программным обеспечением. В соответствии с текстом врученного истице уведомления о сокращении занимаемой ей должности, датой ее увольнения должно было быть 02.09.2018 года. Поскольку в дату, указанную в уведомлении о сокращении занимаемой должности- 02.09.2018 года, трудовой договор с истицей расторгнут не был, полагают, что работодателем нарушен срок предупреждения об увольнении. Также в соответствии с текстом врученного истице уведомления о сокращении, сокращению подлежала должность 

<

данные изъяты>, в то время как истица занимала должность 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что решение о сокращении занимаемой истицей должности работодателем принято не было. В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено работодателем 29.08.2018 года, а истица уволена 03.09.2018 года, полагают, что ответчиком нарушен установленный ч.5 ст. 3873 ТК РФ срок увольнения с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Действиями ответчика по незаконному увольнению истицы ей причинены нравственные страдания, поскольку своими незаконными действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истицы в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, лишил истицу возможности трудиться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что в связи с автоматизацией процессов сопровождения образовательной деятельности, осуществления делопроизводства при помощи персонального компьютера, на факультете физической культуры отпала потребность в должности 

<

данные изъяты>, поскольку должностные обязанности по данной должности могли исполнять другие специалисты. При этом должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> не предусматривали обязанности по компьютерной обработке информации. По состоянию на 01.01.2018 года в штатном расписании факультета физической культуры ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского» имелось три штатные единицы специалистов 

<

данные изъяты>, однако оценить наличие преимущественного права оставления на работе при сокращении не представлялось возможным, поскольку, несмотря на тождественность наименования должностей, должностные обязанности и квалификационные требования к данным должностям различались. В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> работе лицо, замещающее данную должность, должно быть уверенным пользователем ПК, обязано осуществлять подготовку проектов приказов, справок, договоров в программе «1С:Университет», вводить информацию для заполнения дипломов и приложений к ним. Должностной инструкцией истицы по занимаемой ей должности специалиста 

<

данные изъяты> указанные требования к занимаемой должности и указанные должностные обязанности не предусмотрены. В связи с тем, что истица не имеет навыка работы в программном обеспечении «1С», осуществляет подготовку всех необходимых документов вручную в текстовом редакторе «Word», возникают сложности с документооборотом внутри системы «1С», в связи с чем подготовку и печать дипломов для выпускников факультета в 2018 году осуществлял заместитель декана факультета. Поскольку истица была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ей должности 03.07.2018 года, приказ об увольнении был издан в последний рабочий день- 03.09.2018 года, срок предупреждения об увольнении ответчиком нарушен не был. Положения ч.5 ст. 373 ТК РФ не нарушены, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено ответчиком 29.08.2018 года, увольнение произведено в срок, не превышающий один месяц с момента получения согласия первичной профсоюзной организации- 03.09.2018 года. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Приказом ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского» № 152 от 28.06.2018 года с 02.09.2018 года была сокращена должность 

<

данные изъяты>. 

Основанием к сокращению данной должности послужила докладная записка декана факультета физической культуры ФИО3 от 15.05.2018 года о необходимости сокращения должности 

<

данные изъяты> в связи с изменением технологических условий труда- автоматизацией делопроизводства, подготовкой необходимых документов в системе «1С». 

Факт введения автоматизированного делопроизводства в системе «1С» подтвержден представленными ответчиком договорами на поставку и обслуживание программного продукта «1С:Университет».

Как следует из представленного суду штатного расписания ответчика по состоянию на 04.09.2018 года занимаемая истицей должность фактически сокращена, исполняемые ей должностные обязанности распределены между двумя оставшимися сотрудниками, замещающими должности 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он до августа 2017 года занимал должность 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского», в течение длительного периода времени он работал с истицей. Может охарактеризовать истицу как грамотного, исполнительного, квалифицированного сотрудника, качественно исполняющего свои должностные обязанности. За весь период работы истица пользовалась уважением как со стороны коллег, так и со стороны студентов факультета.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

При этом в случае сокращения одной из нескольких должностей с одинаковым наименованием, но с различными должностными обязанностями, предусмотренными в должностных инструкциях, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, работодатель при принятии решения о том, какую должность сократить, вправе не проводить анализ на предмет наличия у работников, замещающих одноименные должности, преимущественного права на оставление на работе.

Из анализа представленных суду должностных инструкций по должностям 

<

данные изъяты> и должности 

<

данные изъяты> следует, что квалификационные требования и объем должностных обязанностей по данным должностям различны. К квалификационным требованиям по должности 

<

данные изъяты> отнесено уверенное пользование ПК, в должностные обязанности данного специалиста включено ведение делопроизводства в системе «1С:Универсистет», подготовка документации по организации учебного процесса для деканата факультета, размещение информации на сайте факультета.

При указанных обстоятельствах, поскольку должностные обязанности по должностям специалиста 

<

данные изъяты> и специалиста 

<

данные изъяты> различны, оснований для проведения анализа производительности труда, квалификации работников, замещающих данные должности, наличия преимущественного права оставления на работе у ответчика не имелось.

При этом суд отмечает, что истица с возложенными на нее должностными обязанностями в соответствии с должностной инструкцией справлялась, нареканий к ее работе у ответчика не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, срок предупреждения об увольнении ФИО6 работодателем соблюден: истица была предупреждена о предстоящем увольнении 03.07.2018 г., а ее увольнение произведено ответчиком 03.09.2018 г., поскольку данный день являлся для нее последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а с 04.09.2018 г. трудовые права и обязанности между истицей и ответчиком считались прекращенными.

То обстоятельство, что в тексте уведомления о сокращении занимаемой должности датой предстоящего прекращения трудового договора было указано 02.09.2018 года, а также допущенная в уведомлении о сокращении описка в части указания на наименование замещаемой истицей должности, на законность изданного ответчиком приказа об увольнении не влияет и каким-либо образом прав истицы не нарушает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского». 02.07.2018 года на основании приказа ректора университета № 152 от 28.06.2018 года ей было подготовлено уведомление о предстоящем сокращении на имя истицы ФИО6 Поскольку данное уведомление должно было быть вручено 02.07.2018 года, датой предстоящего увольнения свидетель указала 02.09.2018 года, не обратив внимания на то, что на данную дату приходится выходной день. Поскольку 02.07.2018 года уведомление о предстоящем сокращении истице вручено не было, 03.07.2018 года свидетелем было подготовлено иное уведомление о сокращении, которое в связи с отсутствием ректора было подписано проректором университета. 03.07.2018 года свидетель подошла на рабочее место ФИО6 для вручения ей уведомления о предстоящем сокращении. ФИО6 отказалась подписать уведомление о сокращении от 03.07.2018 года. Подписанное проректором университета, указав на то, что уведомление подписано неуполномоченным лицом. Тогда свидетель передала ей на подпись уведомление от 02.07.2018 года, подписанное ректором. Данное уведомление ФИО6 подписала, поставив дату получения уведомления- 03.07.2018 года. Свидетелем был составлен акт об отказе от получения уведомления, датированного 03.07.2018 года. В тексте уведомления о сокращении свидетелем допущена техническая ошибка в части указания на наименование занимаемой истицей должности, которая не повлияла на существо уведомления, поскольку истице было понятно, какая должность подлежит сокращению. Каких-либо дополнительных вопросов истица не задавала. В период предупреждения о предстоящем сокращении свидетель неоднократно предоставляла истице для ознакомления списки вакантных должностей, по ее просьбе предоставляла должностные инструкции и сведения о размере заработной платы по предлагаемым должностям. Однако истица не выразила намерение занять ни одну из предложенных ей вакантных должностей. 

В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая то, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено работодателем 29.08.2018 года, увольнение истицы приказом ответчика от 03.09.2018 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 ТК РФ в период предупреждения об увольнении истице были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. От занятия вакантных должностей истица отказалась.

Поскольку фактически сокращение занимаемой истицей должности имело место, процедура увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет имени К.Д. Ушинского» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева