Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу защитника Кирсы О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 28 марта 2017 года, 

которым должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***-М» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ООО «***-М» ***. по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не устранены нарушения закона, не организовано рассмотрение представления прокурора от 05 декабря 2016 года с участием представителя прокуратуры района; прокурор не проинформирован о принятых мерах в установленный законом месячный срок.

28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области и.о. генерального директора ООО «***-М» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В поданной жалобе защитник – адвокат Кирса О.В., не согласившись с вынесенным постановлением, считает, что представление прокурора не отвечает требованиям закона и не вытекает из полномочий прокурора, поскольку основания для его внесения отсутствовали, ответ на представление прокурора дан 17.01.2017, согласно исходящего номера письма ООО «***-М»; ответ датируется 12.01.2017; предупреждение о возможном ограничении подачи тепла имело целью не воздействие на жильцов в части погашения задолженности, как ошибочно указал суд в постановлении, а имело целью заинтересовать жильцов в воздействии на управляющую компанию в части погашения задолженности, как об этом показал *** в судебном заседании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Кирса О.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***-М» *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном сообщении в суд указал, что доводы жалобы защитника Кирсы О.В. поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора Вельского района Белых Ю.Ю., участвующий в судебном заседании, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 354 06.05.2011, «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ст.31 п. «б» указанных Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

Как следует из представленных материалов, для жильцов многоквартирного дома *** в г. Вельске Архангельской области исполнителем коммунальной услуги по отоплению является управляющая компания УК «Дом плюс», а ресурсоснабжающей организацией - ООО «***-М». 

В соответствии с п. 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в том числе в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, при осуществлении поставок коммунальных ресурсов потребителям, а также при оказании мер воздействия на контрагентов при нарушении условий договоров поставок, в том числе при возникновении задолженности, необходимо учитывать интересы добросовестных потребителей, в действиях которых отсутствуют какие-либо нарушения и своевременно оплачивающих потребляемые коммунальные ресурсы.

В объявлении ООО «***-М», появившемся в доме, сообщалось о необходимости проведения собрания собственников и нанимателей жилых помещений на предмет оплаты за полученные услуги теплоснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации, в противном случае с 01 ноября 2016 года подача тепла будет ограничена.

Уведомление о задолженности за тепловую энергию, обращенное к собственникам и нанимателям квартир дома № *** в г.Вельске, содержащее предупреждение о возможном ограничении подачи теплоэнергии до технологического минимума, было вывешено для обозрения жильцов дома.

Доводы жалобы о том, что предупреждение о возможном ограничении подачи тепла имело целью заинтересовать жильцов в воздействии на управляющую компанию в части погашения задолженности, как об этом показал *** в судебном заседании, суд считает безосновательными, поскольку с 01 ноября 2016 года последовало ограничение теплоснабжения указанного дома и в прокуратуру Вельского района поступила жалоба гр. ***. на ограничение теплоснабжения в квартире с 01 ноября 2016 года.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При таких обстоятельствах, имелись достаточные основания для внесения 05 декабря 2016 года прокурором Вельского района представления в адрес руководителя ООО «***-М» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому, прокурор требовал незамедлительно, рассмотреть представление, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Однако императивное требование о рассмотрении представления с обязательным, как следует из текста представления, участием представителя прокуратуры не основано на законе.

Представление получено ООО «***-М» 05 декабря 2016 года. Представление не было обжаловано, вступило в силу и подлежало исполнению в части требований соответствующих положениям Закона о прокуратуре. 

Сообщить прокурору о результатах принятых мер в письменной форме и.о. генерального директора ООО «***-М» *** В.Н. должен был в срок не позже первого рабочего дня - 09 января 2017 года, т.е. до 10 января 2017 года.

В указанный срок и.о. генерального директора ООО «***-М» *** В.Н. представление не рассмотрел, сведений об исполнении представления в месячный срок не предоставил, что подтверждается требованием прокурора Вельского района от 13 января 2017 года о предоставлении сведений и документов.

Доводы жалобы о даче ответа 12 января 2017 года, что следует из исходящего номера организации, не свидетельствуют об исполнении представления прокурора в соответствии с законом, поскольку в прокуратуру Вельского района от поступил только 17 января 2017 года, и свидетельствует только об организации делопроизводства в организации.

Закрепленное законом в ст.7 ч.3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями возлагает на указанные органы обязанность при наличии указания на это прокурора известить его о времени и месте рассмотрения направленных в их адрес представлений и протестов.

Сообщением от 12 января 2017 года прокурору Вельского района, поступившем в прокуратуру 17 января 2017 года (непосредственно соседние административные здания) сообщено об отсутствии нарушений со стороны ООО «***-М», то есть представление от 05 декабря 2016 года было рассмотрено за пределами месячного срока отведенного для рассмотрения представления прокурора и без уведомления об этом прокурора Вельского района.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в установленный законом срок представление прокурора не исполнено и в действиях и.о. генерального директора ООО «***-М» *** обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. С субъективной стороны невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

Факт умышленного невыполнения и.о. генерального директора ООО «***-М» *** требований прокурора, вытекающих из его полномочий, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на «сбои» прибора учета не влияют на законность вынесенного представления прокурора, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт перекрытия подачи тепла в жилой дом, зафиксированный в акте обследования жилого дома и подтвержденный свидетельскими показаниями: начальника аварийной службы ООО «***» ***, главного инженера ООО «***» ***., специалиста ***., допрошенных в судебном заседании. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии сигнала о нарушении обеспечения жилых домов теплом в ноябре месяце в местности, приравненной к Крайнему Северу, руководитель теплоснабжающей организации обязан был немедленно принять все меры по выяснению нештатной ситуации, отреагировать на представление прокурора, в установленный законом срок уведомить прокурора Вельского района о месте и времени рассмотрения представления и направить письменный ответ о принятых мерах.

Исследовав в совокупности собранные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и.о. генерального директора ООО «***-М» ***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Подвергнуть сомнению данные выводы оснований не имеется, поскольку они являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе защитника Кирсы О.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, как не содержится и обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении и.о. генерального директора ООО «***-М» *** административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, что мотивировано мировым судьей в вынесенном постановлении, назначенное наказание так же не является максимальным.

Нарушения норм материального и процессуального права как прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьей, при рассмотрении данного постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кирсы О.В.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.