Дело № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с окончательно изложенными исковыми требованиями к ПАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и ПАО Сбербанк были заключены кредитный договор № от 27.07.2010 г. и кредитный договор № от 30.11.2010 г. 

Из уведомлений о новом кредиторе, полученных от ОАО «Первое коллекторское бюро», стало известно, что между ПАО Сбербанк и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № от 27.06.2013 г. 

Задолженность по кредитному договору № от 27.07.2010 г. в размере 775627,13 руб. взыскана в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 г.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ЯНАО 19.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года произведены удержания из его заработной платы в размере 829921,03 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 20.12.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Задолженность по кредитному договору № от 30.11.2010 г. погашена им добровольно в полном объеме в период с 15.06.2015 г. по 28.04.2017 г. путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, открытый для погашения кредита. 

Таким образом, полагает, что в настоящее время задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, отсутсвуют. Однако, на его телефонный номер регулярно в течение последних лет, поступают телефонные звонки и сообщения от ПАО «Первое коллекторское бюро» с требованиями о погашении задолженностей по данным кредитным договорам. 

Просит признать обязательства по кредитным договорам № от 27.07.2010 г., № от 30.11.2010 г., заключенным с ПАО Сбербанк, исполненными, взыскать с ПАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ПАО «Первое коллекторское бюро» не довело надлежащим образом до сведения истца информацию о реквизитах погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 30.11.2010 г., в связи с чем, ФИО1 продолжал погашать задолженность путем причисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, который принимал исполнение обязательства. Кроме того, ПАО «Первое коллекторское бюро» не реализовало свое право на замену взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Пуровскому району ЯНАО по решению суда о взыскании задолженности по кредитного договору № от 27.07.2010 г., в связи с чем, удержанные судебным-приставом исполнителем с заработной платы ФИО1 денежные средства перечислялись в пользу ПАО Сбербанк. Просит признать обязательства по указанным кредитным договорам, исполненными, и взыскать с ПАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 125000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что 27.07.2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал истцу кредит в сумме 800000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых на потребительские нужды. Кроме того, 30.11.2010 года между ПАО Сбербанк и истцом заключён кредитный договор №, на основании которого Банк выдал истцу кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых на потребительские нужды. 27.06.2013 осуществлена уступка прав требований по названным кредитным договорам НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии. Первичная документация, оригиналы кредитной документации переданы цессионарию. Уведомления об уступке прав требований клиентам направляет цессионарий. По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность истца по кредитному договору № от 30.11.2010 г. и кредитному договору № от 27.07.2010 г. по базе данных ПАО Сбербанк, отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, материалы гражданского дела №, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении исковых требований суд полагает необходимым применять нормы закона, действовавшие на дату возникновения спорных правоотношений (на даты уступки прав требований – 27.06.2013).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в ред. ФЗ № 53 от 11.02.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2010 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 800000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых на потребительские нужды.

Кроме того, 30.11.2010 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал истцу кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых на потребительские нужды (л.д. 18-20).

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор обязался произвести выдачу кредита в день подписания кредитных договоров, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору № от 27.07.2010 г. решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 г. с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору № в размере 764779,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10847,80 руб. (л.д. 6-7).

На основании указанного решения 11.10.2012 г. взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист (л.д. 11-12).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 19.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Губкинского отделения № Сбербанка России денежных средств в размере 775627,13 руб. (л.д. 9-10).

В период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк были принудительно удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.07.2010 г., что подтверждается платежными поручениями в исполнительном производстве, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

20.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 13-15).

Также в судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30.11.2010 г., заключенному с ПАО Сбербанк, ФИО1 в добровольном порядке оплачивал просроченную задолженность путем перечисления денежных средств на основании его заявлений о переводе денежных средств в ПАО Сбербанк на расчетный счет № от 15.06.2015 г. на общую сумму 78000 руб., что подтверждается заявлениями о переводе ПАО Сбербанк и квитанциями (л.д. 70-74).

ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного 27.06.2013 г. передало ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования взыскания задолженности по просроченным кредитным договорам, в том числе, по кредитным договорам № от 27.07.2010 г. и № от 30.11.2010 г., заключенным с ФИО1 (л.д. 49-54).

Согласно выпискам из приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № от 27.06.2013 г. общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору № от 27.07.2010 г. составила 724483,21 руб., из которой 679285,72 руб. - сумма основного долга, 45197,49 руб. – сумма процентов по кредитному договору (л.д. 99); общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 30.11.2010 г. составила 85664,03 руб., из которой 77717,38 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 7946,65 руб. - сумма процентов по кредитному договору (л.д. 98).

Истец ФИО1, обратившись с исковым заявлением в суд, указывает на то, что, несмотря на отсутствие задолженности по названным кредитным договорам, из сведений, полученных от ПАО «Первое коллекторское бюро» следует, что обязательства по погашению задолженностей по кредитным договорам № от 27.07.2010 г. и № от 30.11.2010 г., им не исполнены.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ в ред. ФЗ № 53 от 11.02.2013).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.1. договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований). Форма уведомления приведена в Приложении № 5 к договору.

Так, ФИО1 от ПАО «Первое коллекторское бюро» были направлены уведомление о новом кредиторе № 18329 от 02.08.2013 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2010 г. по состоянию на 02.08.2013 г. составляет 737948,57 руб. (л.д. 4), а также уведомление № от 02.08.2013 г., в котором указано, что сумма задолженности по кредитному договору № от 30.11.2010 г. по состоянию на 02.08.2013 г. составила 85664,03 руб. (л.д. 5).

В уведомлениях о новом кредиторе ПАО «Первое коллекторское бюро» сообщило истцу о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 27.06.2013 г., ПАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО Сбербанк.

ФИО1 в срок до 15.09.2013 г. было предложено погасить задолженность единым платежом, применив один из способов оплаты: переводом без открытия счета на транзитные счета ПАО «Первое коллекторское бюро» в отделениях ОАО КБ «Восточный»; через отделения банков, принимающих платежи от физических лиц, или через отделения ФГУП «Почта России»; через терминалы QIWI. Обращено внимание на то, что за перевод средств, взимается комиссия в соответствии с тарифами соответствующей кредитной или иной организации.

Направленные в адрес истца цессионарием уведомления о новом кредиторе не соответствуют утвержденной и согласованной сторонами договора уступки прав (требований) форме, указанной в приложении № 5 к договору. Так, в данном уведомлении отсутствуют конкретные реквизиты (ИНН, КПП, расчетный счет, БИК и пр.) для погашения имеющейся кредитной задолженности. 

Кроме того, необходимо отметить, что при переходе прав требований к новому кредитору права должника не должны ущемляться, положение должника, действовавшее при первоначальном кредиторе не должно ухудшаться при вступлении в правоотношения нового кредитора, что противоречило бы действующему законодательству, в частности, ст. ст. 309, 310, 432, 450, 809, 819, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что все существенные условия кредитных договоров сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договоров, в т.ч. с условием, что ФИО1 кредитными договорами была предоставлена возможность бесплатного внесения денежных средств в счет погашения кредитов (без дополнительных комиссий партнеров за перевод денежных средств). 

В уведомлениях о новом кредиторе отсутствует способ оплаты кредитной задолженности без взимания комиссии (бесплатный) за перевод денежных средств.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Первое коллекторское бюро» от 16.04.2019 г. (л.д. 93) размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № на момент заключения договора уступки составлял 85664,03 руб., из них сумма основного долга - 77717,38 руб., проценты - 7946,65 руб. За период с 01.02.2016 г. по 19.05.2017 г. от ФИО1 поступили денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору № в размере 25053,35 руб., а именно: 01.02.2016 г. - 53,35 руб., 29.02.2016 г.- 5000 руб., 19.05.2017 г.- 20000 руб. На 16.04.2019 г. задолженность но кредитному договору № составляет 52664,03 руб.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № на момент заключения договора уступки составлял 724483,21 руб., из них сумма основного долга - 679285,72 руб., проценты - 45197,49 руб. За период с 27.09.2013 года по 20.06.2014 года от ФИО1 поступили денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору № в размере 62422,10 руб., а именно: 27.09.2013 г.- 5088,68 руб.,19.12.2013 г.-12729,65 руб., 24.12.2013 г. - 16748,99 руб., 20.06.2014 г.- 27854,78 руб. На 16.04.2019 г. задолженность по кредитному договору № составляет 616863,62 руб. (л.д. 93).

Как уже было указано выше, 19.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Губкинского отделения № Сбербанка России денежных средств в размере 775627,13 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что с заработанной платы ФИО1, начиная с мая 2013 года, удерживались денежные средства в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.07.2010 г., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯМАО 18.05.2015 г. в адрес ПАО «Первое коллекторское бюро» был направлен запрос о необходимости предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку по информации, имеющейся в ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО, кредитный договор № от 27.07.2010 г. был продан по договору цессии №. В целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет ПАО «Первое коллекторское бюро», просил в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить в отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП по ЯНАО сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет нового взыскателя. Кроме того, было указано, что в случае непредоставления реквизитов через три года с момента перечисления на счет ОСП по Пуровскому району, денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета (гр. дело № л.д. 118).

Факт направления указанного запроса также подтверждается сводкой по исполнительному производству от 03.10.2018 г. (л.д. 16-17).

Установлено, что ПАО «Первое коллекторское бюро» судебному приставу-исполнителю не были предоставлены реквизиты для перечисления взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежных средств. 

Кроме того, ПАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от 26.06.2012 г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 

Из ответа на запрос Пуровского районного суда ЯНАО следует, что согласно данным электронной базы ГАС «Правосудие» ПАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-443/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в Пуровский районный суд, не обращалось (гр. дело № л.д. 132). 

В связи с чем, обоснованно и правомерно удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства перечислялись на счет ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.07.2010.

20.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Таким образом, подводя итого изложенному, в соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО Сбербанк уступил ПАО «Первое коллекторское бюро» право требования с заемщика ФИО1 денежных средств. Однако, в связи с непредставлением необходимых документов, как то, судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, а также реквизитов для перечисления денежных средств ПАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом были перечислены денежные средства, взысканные с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, на счет ПАО Сбербанк. 

Т.е., несмотря на исполнение обязательств прежнему кредитору ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым признать кредитные обязательства по договору № от 27.07.2010, исполненными.

Относительно кредитного договора № от 30.11.2010, установлено, что ФИО1 погашал задолженность прежнему кредитору – ПАО Сбербанк.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на основании заявлений о переводе перечислил на расчетный счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 78000 руб.

Оплата денежных средств подтверждается:

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе на счет № денежных средств в размере 5000 руб. от 15.06.2015 г. и приходным кассовым ордером № от 15.06.2015 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 70);

- приходным кассовым ордером № на сумму 4000 руб. (л.д. 70);

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе на счет № денежных средств в размере 4000 руб. от 29.01.2016 г. и приходным кассовым ордером № от 29.01.2016 г. на сумму 4000 руб. (л.д. 71);

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе на счет № денежных средств в размере 5000 руб. от 27.02.2016 г. и приходным кассовым ордером № от 27.02.2016 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 72);

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе на счет № денежных средств в размере 40000 руб. от 21.02.2017 г. и приходным кассовым ордером № от 21.02.2017 г. на сумму 40000 руб. (л.д. 73);

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе на счет № денежных средств в размере 20000 руб. от 28.04.2017 г. и приходным кассовым ордером № от 28.04.2017 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 74).

Установлено, что указанные денежные средства в общей сумме 78000 руб. были зачислены на счет в ПАО Сбербанк, каких-либо сведений о возврате плательщику внесенных им денежных средств, либо отказа от принятия платежей ответчиком ПАО Сбербанк, в материалы дела не представлено.

Как было указано в ответе на запрос ПАО «Первое коллекторское бюро», за период с 01.02.2016 г. по 19.05.2017 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № в адрес ПАО «Первое коллекторское бюро» поступили денежные средства в общей сумме 25053,35 руб. С учетом поступивших денежных средств задолженность ФИО1 перед ПАО «Первое коллекторское бюро» по состоянию на 16.04.2019 г. составляет 52664,03 руб. (л.д. 93). 

С очевидностью следует, что поступившая в адрес ПАО «Первое коллекторское бюро» сумма 25053,35 руб. была перечислена (частично) Сбербанком из сумм, поступивших от ФИО1, что не опровергнуто ответчиками. 

Свои обязательства по кредитному договору № от 30.11.2010 г. истец ФИО1 исполнил прежнему кредитору ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства в общей сумме 78000 руб. на счет в ПАО Сбербанк. Сумма 78000 руб. полностью погашает задолженность истца перед ПАО «Первое коллекторское бюро» с учетом поступивших в адрес ПАО «Первое коллекторское бюро» 25053,35 руб. и остатка задолженности по кредиту в размере 52664,03 руб. (25053,35 + 52664,03 = 77717,38).

Уступив права (требования) другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения денежных средств от должника ФИО1 По договору уступки право требования задолженности считается перешедшим к ПАО «Первое коллекторское бюро». 

Поскольку право требования по обязательству перешло к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правовых оснований, и как следствие на стороне прежнего кредитора (ПАО Сбербанк) возникает неосновательное обогащение. 

С достоверностью установлено, что ФИО1 не перечислял каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № и № именно в ПАО «Первое коллекторское бюро», а продолжал перечислять их на расчетный счет в ПАО Сбербанк по кредитному договору №, а по кредитному договору 

<

***> через ОСП по Пуровскому району ЯМАО в счет исполнения решения суда, после чего ПАО Сбербанк частично перечислило денежные средства в адрес ПАО «Первое коллекторское бюро», что согласуется с частичным получением ПАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств по погашению задолженностей по кредитным договорам. 

Принимая во внимание факт отсутствия задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк ввиду заключенного договора уступки, ПАО Сбербанк, принимая денежные средства от ФИО1, с достоверностью знал об отсутствии каких-либо обязательств ФИО1 перед банком, в связи с чем, денежные средства поступали в ПАО Сбербанк при очевидном отсутствии обязательства. Так, в каждом заявлении ФИО1 в ПАО Сбербанк о переводе назначением платежа указывалось «погашение кредита» л.д. 70-74).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении истцом кредитных обязательств по договорам № от 27.07.2010 г., № от 30.11.2010 г., заключенным с ПАО Сбербанк.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 руб. с ПАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Предметом рассмотрения исковых требований ФИО1 в данном случае являлось признание кредитных обязательств истца исполненными, действий со стороны ответчика ПАО «Первое коллекторское бюро», нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, судом не установлено. Предметом рассмотрения дела не была незаконность действий (бездействий) ПАО «Первое коллекторское бюро», таким образом, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитным договорам № от 27.07.2010 г., № от 30.11.2010 г., заключенным с ПАО Сбербанк, исполненными.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.