Дело №1-178/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

«28» июля 2021 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Маланьина И.Р., 

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионера, инвалида 2 группы, разведенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Виновность ФИО1 в управление автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года, вступившего в законную силу 16 мая 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного, с целью управления автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № регион, который находился у дома № 7 по ул. Речная в с. Лычково, Демянского района Новгородской области, сел в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции в указанный автомобиль на место водителя, при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем от места стоянки и стал управлять им, двигаясь по грунтовой дороге с. Лычково, Демянского района Новгородской области. Проехав по ней около 300 метров в сторону магазина «Ласточка» расположенного по адресу: 

<

...> развернулся и, поехал в сторону своего дома № 7 ул. Речная в с. Лычково Демянского района Новгородской области, где около 18 часов 00 минут, 14 ноября 2020 года был остановлен находившимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» 

<

адрес>.

При этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. 14 ноября 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и установив у него (ФИО1) признаки опьянения, ему было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 055305 от 14 ноября 2020 года, при этом, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,378 мг/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с бывшей супругой, дочкой и внуками. У его дочери ФИО4 имеется автомобиль ВАЗ-21074. Ранее он был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение 26 августа 2020 года сдал в ГИБДД. 14 ноября 2020 года в вечернее время употребил пиво, решил съездить в магазин, сел на переднее сидение вышеуказанной автомашины, ключом завел двигатель автомашины и начал движение, но вспомнив, что не взял деньги, решил вернуться. Увидел автомашину ГИБДД, которая поехала за ним. Сотрудники полиции заметили, что он находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,378 мг/л. Процедура освидетельствования происходила без участия понятых с фиксацией видеорегистратора (л.д.29-32).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский». 14 ноября 2020 года он вместе с ФИО6 патрулировал в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-21074, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). При видеофиксации водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал наличие алкоголя 0,378 мг/л, с показаниями ФИО1 согласился. Было установлено, что он ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она имеет право распоряжения автомашиной ВАЗ-21074, право управления которой она доверила своему отцу ФИО1 Со слов отца ей стало известно об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д. 88-91).

Из постановления о производстве выемки следует, что произведена выемка автомашины ВАЗ-21074 у ФИО4 (л.д. 93-94), которая выдана владельцем добровольно (л.д.95-97, 98-99), который был осмотрен (л.д. 100-102, 103-104), признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 105), возвращен собственнику (л.д. 106-108). 

Из рапорта об обнаружении признаков административного преступления КУСП-1708 следует, что по обстоятельствам, изложеным в обвинении возбуждено дело об административном правонарушении 53 АА 063221 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8,9).

Впоследствии в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 362055 ФИО1 отстранён от управления автомашиной ВАЗ-21074 (л.д.10)..

Из показаний алкометра «Юпитер» и акта освидетельствования № 53 АА 055305 следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь составило 0,378 мг/л (л.д. 11,12). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении,производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено (л.д.22).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.37-39).

Протоколами осмотров места происшествия установлено, что были произведены осмотры участка местности в 5 метрах от дома № 7 по ул. Речная в с. Лычково Демянского района Новгородской области и участок местности перед железными воротами в 15 метрах от дома №7 по улице Речная в с. Лычково, Демянского района Новгородской области (л.д.112-116, 117-118, 119-123, 124). 

Из постановления о производстве выемки и прокола выемки следует, что в служебном кабинете у инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» младшего сержанта полиции ФИО7 имеется диск с видеозаписями с номером на матрице С 004-0314-3291 (л.д.125-126, 127-129). 

Протоколом осмотра предметов был осмотрен белый бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен диск с номером на матрице С004-0314-3291, при воспроизведении файлов на котором была зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 (л.д.130-133), который впоследствии признан и приобщен вещественным доказательством (л.д.134-135).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в управление автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 66). 

В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, престарелый возраст. 

Наряду с этим, при назначении наказания судом учитывается его имущественное (официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы) и его семейное положение (разведен, проживает с бывшей женой, дочерью и внуками).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.35), не привлекался к административной ответственности (л.д. 62, 64), службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.87). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде штрафа за совершённое им преступление с рассрочкой, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд полагает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применить правила ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначив его в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Но, при этом, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе при рассрочке штрафа, учитывает характеризующие данные виновного, а именно его нетрудоспособный возраст, наличие дохода в виде пенсии (ежемесячно 10 700 рублей), отсутствие у него иждивенцев, и, следовательно, размер штрафа и период рассрочки выплаты штрафа определяет в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-21074 считать возвращенной после вступления приговора в законную силу собственнику ФИО4, с отменой ограничений по использованию и распоряжению, а диск подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкина А.В. в ходе дознания в общей сумме 7 100 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 3 000 рублей суд признаёт процессуальными издержками. 

Учитывая позицию ФИО1, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав материальное положение его в судебном заседании, установив его имущественную несостоятельность (кроме пенсии по старости дохода не имеет), суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей с рассрочкой его выплаты ежемесячно по четыре тысячи рублей на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) ИНН: 

<

***>; КПП: 532101001; БИК: 014959900 Банк: Отделение Новгород // УФК по Новгородской области г.Великий Новгород расчетный счет: 

<

***> лицевой счет: 

<

***> кор. счет 40102810145370000042 ОКТМО 49612000 КБК 18811603127010000140 УИИ 18855321010080000049.

Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-21074 после вступления приговора в законную силу считать возвращенной собственнику ФИО4, с отменой ограничений по использованию и распоряжению, диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова