дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 13 сентября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 19 сентября 2017 года ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ -3302 г/н № rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген г/н № rus, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СК «Согласие»(ХХХ№ ).

09.10.2017г. в СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая компания СК «Согласие» произвела осмотр поврежденного ТС и 20.10.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 70 374,22 руб. 

ФИО2 обратилась к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение №от 10.11.2017г. согласно, которого определена стоимость ремонта без учета износа в размере 288 277, 96 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 267 964,45 руб., У№,19 руб.

Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от 19.09.2017г. равен: (267 967,45+22 680,19 -70374, 32 )= 220 273,32 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

ФИО2 13.01.2018г. направила в адрес СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 273, 32 рубля, которая была вручена адресату 01.02.2018г. 

Период просрочки составляет с 21.10.2017 г. по 06.06.2018 г. – 229 дней при задолженности 220 273,32 рублей, неустойка за 229 дней составляет: 220 273,32 рублей *1%*229 = 504 425, 90 руб.

Штраф подлежащий взысканию, составляет 220 273,32 руб. *50%=110 136, 66 рублей.

Просит взыскать с СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 220 273,32 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 220 273,32 руб., штраф в размере 110 136, 66 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 174 824,97 руб., неустойку в размере 174 824,97 руб., штраф в размере 87 421,48 руб., остальные требования остались неизменными.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, уважительность неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции. Ранее в представленных возражениях и в дополнительных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик выполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения добровольно в размере. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела, при том, что ответчик был заблаговременно уведомлен о времени слушания дела, судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство неосновательно и направлено на затягивание процесса. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия истца и представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года по вине водителя ФИО5., управлявшего автомобилем ГАЗ -3302 г/н № rus произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г/н М 02 ММ 01 rus, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие» 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

20.10.2017 г. СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 70 374,22 руб.

Определением суда от 20 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составляет 223 158,29 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 238 282, 83 руб., размер УТС составляет 22 040 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет (223 158,29+22040)-70 374,22=174 824,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения составляет 174 824 рубля 97 копеек.

Неустойка за период с 22.10.2017 года по 13.09.2018 года, т.е. за 328 дней при задолженности 174 824,97 руб. составляет 573425, 90 (174 824,97 х 1% х 328). 

Сумма штрафа составляет 87 412, 48 руб.(174 824,97 :2)

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о применении правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 174 824,97 руб. до 100 000 руб., размера штрафа с 87 412, 03 до 74 824, 07 руб. полагая, что исчисление их размера несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, которое подтверждено документально, оно подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 19.09.2017г. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

ООО Агенство оценки « Малком » обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» »в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 174 824 рублей 97 копеек;

-неустойку в размере 100 000 рублей 00копеек;

-штраф в размере 74 824 рублей 97 копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

Отказать во взыскании с СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 74 824 рублей 07 копеек, штрафа в размере 12 587 рублей 51 копейки и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу ОООАгенство оценки « Малком »оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СК « Согласие» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 6796 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо