К делу № 1-191/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 августа 2019 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского 

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

защитника Гаврикова С.Н., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2018 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подпункта 2.1.2 п. 2.1 перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами 

<

данные изъяты>. осуществлял движение со скоростью 70-80 км/ч по автодороге от 

<

адрес>, своевременно не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 абз 1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 абз 1), где на 3 км автодороги подъезд от автодороги «

<

данные изъяты>» (до границы Украины) к 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги на левую обочину с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля, в результате чего пассажиру 

<

данные изъяты>. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств, при которых подсудимым было совершено преступление, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого на примирение с потерпевшей не могут рассматриваться добровольно, поскольку такие действия были им совершены после возбуждения в отношении него уголовного дела, под угрозой его уголовного преследования и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает его объяснение, данное им в ходе следствия л.д. 31 в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, так как в ней содержится признательные показания данные им еще до возбуждения уголовного дела, а также мнение потерпевшей, которая примирилась с ним и не имеет к нему претензий, вред ей компенсирован, кроме того суд учитывает и состояние его здоровья, поскольку страдает 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельств при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Также, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его личность и обстоятельства, при которых было совершено преступление. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за преступление совершенное по неосторожности, и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В колонию - поселение осужденный следует самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после прибытия в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер