Дело №2- 3025\19 «25» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе : 

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Вуйченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Галактионовой И.Е. В обоснование иска ФИО1 указал, что не согласен с действиями адвоката Галактионовой И.Е., которая 13 января 2017 года осуществляла его защиту при допросе в качестве подозреваемого, а затем – при избрании в отношении него Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга меры пресечения в связи с уголовным делом по обвинению в совершении преступления по ст.132 УК РФ. Истец полагает, что адвокат «вела себя пассивно, не задавала вопросы, не анализировала доказательства», вследствие чего, по мнению ФИО1, он был лишен защиты и, как следствие, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; кроме того адвокат не обжаловала постановление суда. ФИО1 также указал, что он обратился с жалобой на действия адвоката Галактионовой Е.В. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, однако решением Совета палаты в этом было отказано, дисциплинарное производство не возбуждено. В качестве способа восстановления права истец полагает возможным «признать незаконным решение Совета адвокатской палаты, признать незаконным исполнение адвокатом Галактионовой И.Е. своих обязанностей адвоката».

Истец в суд не явился, в настоящее время отбывает наказание в связи с привлечением к уголовной ответственности, извещен судом по месту отбытия наказания, о проведении слушание дела с использованием системы ВКС не просил, требования поддерживал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга в суд явился, просит в иске отказать; полагает, что какие-либо законные права и интересы истца Адвокатской палатой не нарушены, оснований для возбуждения дисциплинарного производства не имелось. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить требования к самому адвокату.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согслано ст. 1, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст.2 этого же закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ст, ст. 6,7 этого же закона, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ч.ч.2,3 ст. ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. 

Согласно п., п. 6,9 этой же статьи, адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. 

Установлено, что 12 января 2017 года следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по СПб возбуждено уголовное дело п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в связи с тем, что 05 декабря 2016 года около 12-00 ФИО1 совершал действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста. 12 января 2017 года ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, 13 января 2017 года ему была избрана мера пресечения- содержание под стражей. При осуществлении данных процессуальных действий в качестве адвоката по назначению (в порядке ст., ст.50,51 УПК РФ) участвовала адвокат Галактионова И.Е. Впоследствии ФИО1 был осужден за указанное преступление, в настоящее время отбывает наказание.

10 февраля 2017 года в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга (а в Квалификационную комиссию Палаты -20 февраля 2017 года) поступила жалоба ФИО2 (матери ФИО1) в отношении адвоката Галактионовой И.Е. Заявительница указала, что, по ее мнению, адвокат проявила пассивность, чем лишила ее сына-ФИО1 квалифицированной юридической помощи.

30 марта 2017 года распоряжением и.о председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в возбуждении дисциплинарного производства отказано. Письмом Палаты от 11 апреля 2017 года данное распоряжение направлено заявительнице.

29 января 2019 года аналогичная жалоба поступила от ФИО1 Ответ на эту жалобу был дан 28 февраля 2019 года.

Суд полагает, что какие-либо законные права и интересы истца Адвокатской палатой (в связи с выполнением обязанностей адвокатом Галактионовой И.Е.) нарушены не были. Делая такой вывод, суд учитывает, что Галактионова И.Е. осуществляла защиту ФИО1 в двух процессуальных действиях: 12 января 2017 года (при допросе в качестве подозреваемого) и 13 января 2017 года ( при избрании судом меры пресечения). Доказательств того, что указанные процессуальные действия были выполнены с нарушением адвокатом его профессиональных обязанностей защитника, суду не представлено. Такие доказательства не были предоставлены и при рассмотрении жалоб ФИО2 и ФИО1 квалификационной комиссией. В то же время, суд учитывает, что юридическая оценка действий самого ФИО1 была дана органами следствия, а затем - судом, и не могла быть изменена из–за каких-то предполагаемых истцом действий адвоката Галактионовой И.Е. Суд также учитывает, что ФИО1 при опросе в качестве подозреваемого и при избрании меры пресечения не отрицал самого факта совершенных им противоправных действий. Кроме того, суд полагает, что Палатой, при рассмотрении обращения ФИО2, было обоснованно учтено, что ФИО2 не заключала соглашения на защиту ФИО1 адвокатом Галактионовой И.Е., ФИО2 представителем ФИО1 не являлась. При таких обстоятельствах, у адвокатской палат отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства по обращение ФИО2

Согласно п.п.3 п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства

Суд учитывает, что по обращению ФИО1 не имелось оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Галактионовой И.Е. не только в связи с выше указанными доводами о необоснованности обращения, но и в связи с истечением срока для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку с выше указанным заявлением в Палату истец обратился спустя более одного года с момента, когда имели место обжалуемые действия адвоката. 

По мнению суда, фактически требования истца связаны с его несогласием с состоявшимся приговором по уголовному делу, что выходит за пределы настоящего иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197-199ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: