Дело № 2-115 /2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

г.Анапа 12 февраля 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности (...)1 от 10.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ОПОРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ОПОРА» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки LADA 211440 гос/номер 000, 00.00.0000 по адресу: (...), пересечение улиц Парковая,35-Чехова, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик- АО СК «ОПОРА», полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является Р.Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в АО «РСК «С.С.», по полису ОСАГО- серия ЕЕЕ 000. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику Б.А.А. , согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 110 985,46 рублей. 2.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплату не произвел. Просрочка в выплате составляет 70 календарных дней, таким образом расчет неустойки: 110 985,46х1%х70 =77689,82 рублей. штраф за неисполнение своих обязательств составляет 55 492,73 руб., из расчета 110985,46-50%. Поскольку истцу были причинены нравственные и моральные переживания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей. 

Просит суд взыскать с АО СК «ОПОРА» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 110 985,46 руб., неустойку в размере 77 689,82 руб., штраф в размере 55 492,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы курьерской почты в размере - 1 178 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченное страховое возмещение в размере 102 600 руб., неустойку в размере 184 680 руб., из расчета 102600х1%х180, штраф в размере 51 300 руб., из расчета 102600-50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы курьерской почты в размере-1 178 руб.

Представитель ответчика АО СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела в суде был извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела в суде был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Истец является собственником автомобиля марки марки LADA 211440 гос/номер 000, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 000 000.

00.00.0000 по адресу: (...), пересечение улиц Парковая,35-Чехова, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2017г. Виновником указанного ДТП является Р.Р.Р., что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «С.С.» по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба АО СК «ОПОРА» Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал и выплату не произвел. Для определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП Б.А.А. , автотранспортного средства LADA 211440 гос/номер 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 985,46 (Сто десять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 46 копеек).

Из заключения эксперта следует, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр судебному эксперту.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 00.00.0000г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Таким образом, ответчик АО СК «Опора» не произвело страховую выплату.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000.0118 от 00.00.0000 автотранспортного средства Лада 211440, 000 регион, выполненной ООО «А.» экспертом Н.Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 102 600,00 рублей. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 600,00 рублей.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 2.08.17г. по 29.01.2018г=180 дней, сумма ущерба – 102600,00 руб.

102600,00 х 1% х 180 = 184 680,00 рублей..

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 184 680,00 руб.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд приходит к выводу о применении нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 102 600,00 – 50 % = 51300,00 рублей, исходя из принципов разумности, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму штрафа до 5000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей, а также стоимость услуг курьерской почты в размере 1178,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением с отметкой о принятии. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – АО СК «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 3452,00 рублей.

От директора ООО «А.» Н.Ю.Н. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика АО СК «Опора» в размере 10000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ОПОРА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 102 600(сто две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта–оценщика –5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, услуги представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере- 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг курьерской почты-1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего взыскать 132 068 (сто тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3452,00 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ООО «А.» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «ОПОРА» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: