Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному дорогу и обращении взыскания на задолженное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 29.06.2017 между АО «Эксперт Кредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита «Автокредит» №005-17-27, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 458333 руб., сроком возврата 29.12.2022 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора».

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, дата выдачи 21 декабря 2012. 

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк направил истцу требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, при этом был не согласен с заявленными требованиями.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2017 между АО «Эксперт Кредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита «Автокредит» №005-17-27, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 458333 руб., сроком возврата 29.12.2022 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора».

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, дата выдачи 21 декабря 2012. 

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 29 июня 2017 г. по 16 февраля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 29 июня 2017 г. 

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. 

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 474 296,06 рублей 06 копеек, в том числе: 

- Сумма задолженности основного (просроченного долга): 342012,34 руб. 34 коп.; 

- Сумма по начисленным, но не уплаченным про центам за пользование кредитом 104 540, 28 руб. 28 копеек; 

- Сумма пени по просроченному основному долгу: 13 488, 54 рублей 54 копейки. 

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 14 254, 90 рубля 90 копеек. 

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 30.05.2017, сопоставив его с условиями соглашения, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Кроме того, расчет не оспорен стороной ответчика, конррасчета не представлено. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк или конкурсному управляющему с заявлением о сообщении реквизитов для уплаты очередного платежа. Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от 29 июня 2017 г. № 005-17-27 по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 474296,06 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга (342012,35 рубля), за период с 16 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга (342012,34 руб.) и сумму просроченных процентов (104540,28 руб.) за период с 16 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки №, дата выдачи 21 декабря 2012, г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 286800 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 30 июня 2017 г. номер №, что подтверждается выпиской из реестра. 

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 29 июня 2017 г. № А-29/06/17-2, заключенным между «Воронеж авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 29 июня 2017 Г., счетом от 29 июня 2017 г. №. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 10.2 договора залоговая стоимость ТС составляет 286800 руб.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 943 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 13943 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 29 июня 2017 г. № 005-17-27 по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 474296,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13943 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга (342012,35 рубля), за период с 16 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга (342012,34 руб.) и сумму просроченных процентов (104540,28 руб.) за период с 16 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед АО «Эксперт Кредит» по договору потребительского кредита «Автокредит» от 29 июня 2017 г. № 005-17-27 на заложенное имущество – автомобиль марки №, дата выдачи 21 декабря 2012, установив способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив продажную стоимость в размере 286800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2021. 

1версия для печати