судья Гаврилов В.В. Дело № 22-6776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Абдрахманова А.А., представившего удостоверение № 2089 и ордер № 497097, в интересах осуждённого ФИО1,

прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Зеленодольского городского прокуратура ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, трудоустроенный 

<

данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Абдрахманова А.А., осужденного ФИО1, не возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено в период с 18.30 час. до 19 час. 12 апреля 2024 г. в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Зеленодольского городского прокуратура ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию действий осужденного и назначенное судом наказание, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, потому ссылка в приговоре на положение ст. 62 УК РФ, является излишней. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в остальном приговор оставить – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанц обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние, удовлетворительную бытовую и положительно производственную характеристики, а также занятость ФИО1 общественно полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учел, что ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному лицу с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, суд при назначении наказания в виде штрафа, необоснованно сослался на положение ст. 62 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части, ссылку суда на положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на положение ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Зеленодольского городского прокуратура ФИО2 удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий