В суде первой инстанции слушала дело судья Собянина А.Л.

Дело № 22-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Рябинина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Рябинина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2025 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимая:

10 сентября 2024 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 27 мая 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 25 дней),

30 апреля 2025 года Центральным районным судом г.Хабаровска в порядке ст.397-399 УПК РФ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ применена конфискация денежных средств в сумме 200 000 рублей, равноценной стоимости автомобиля «Тойота Витц» №,

осуждена

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2024 года окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решено конфисковать автомобиль «Тойота Королла Аксио» № (номер кузова №, номер двигателя №, хранится на специализированной автостоянке по адресу 

<

адрес>); сохранен арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Рябинина Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кошевая (до изменения фамилии 23 октября 2024 года - ФИО6) Д.В. осуждена за то, что она, являясь судимой по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 29 июля 2025 года около 02 часов 04 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управляла автомобилем «Тойота Королла Аксио» №, двигаясь в районе дома 11 по ул.Большая в г.Хабаровске.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор пересмотреть, поскольку в связи с назначением принудительных работ нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующего постоянного контроля, ухода и присутствия матери. Просит назначить наказание 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком и не применять конфискацию транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости. Суд не мотивировал выводы о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, о необходимости назначения лишения свободы и замены его на принудительные работы. ФИО5 не может оставить без присмотра ребенка – инвалида, требующего постоянного ухода. Суд не разрешил вопрос о дальнейшем пребывании ребенка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ. С учетом личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, просит исключить указание о замене лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ; применить положения ст.73 УК РФ и назначить лишение свободы условно с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО5 согласилась с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимая осознает характер и последствия совершаемых ей действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО5 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

данные изъяты> она трудоспособна, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за превышение скорости движения (ст.12.9 КоАП РФ), неоднократно – за уклонение от исполнения административного наказания (ст.20.25 КоАП РФ), нарушение правил перевозки людей (ст.12.23 КоАП РФ). Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность категории «ребенок-инвалид», состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43 УК РФ о целях наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, положений ст.60, ст.53.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, о ее поведении до совершения преступления, выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ являются обоснованными.

С учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в части 7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключение из приговора решения о назначении наказания с применением ст.53.1 УК РФ влечет ухудшение положения осужденной.

Суд правильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.22) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.25) ФИО6 с 5 сентября 2024 года является владельцем автомобиля «Тойота Королла Аксио» № (номер кузова №, номер двигателя №).

Таким образом, выводы о наличии оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной и использованного ею для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Автомобиль «Тойота Королла Аксио» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Решение о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества, соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

При проверке доводов стороны защиты о том, что в результате исполнения наказания в виде принудительных работ ребенок будет оставлен без присмотра матери, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из показаний подозреваемой следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время 

<

данные изъяты>), его матерью является ФИО5. Сведения об отце ребенка, свидетельство о рождении ребенка в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно медицинскому заключению и справке МСЭ-2024 № 1255156 от 4 апреля 2025 года ФИО1 установлена инвалидность по категории «Ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о медицинском диагнозе, о нуждаемости ребенка в постоянном постороннем уходе; по запросу суда апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу 

<

адрес> следует, что ФИО2 достаточно самостоятелен, социально адаптирован, посещает школу, ориентируется в маршруте со школы до дома. У ФИО5 имеются близкие родственники, с которыми она поддерживает отношения: мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

ФИО5 является осужденной к лишению свободы, которой в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

С целью недопущениия оставления без присмотра несовершеннолетнего ребенка необходимости принять решение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Приговор суда является справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Рябинина Д.А. считать частично обоснованными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий