Дело №1- 376/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001618-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н., 

при секретаре Брескуне М.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Качалова П.К., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления в 

<

адрес>, следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 часов, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, находясь в помещении 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взяла с полки холодильной витрины и положила в корзину, а в последующем из корзины переложила в женскую сумку, находящуюся при ней, прошла через кассовую зону не оплатив за товар, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а всею на общую сумму 1 766 руб. 30 коп., причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 766 руб. 30 коп.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 часов, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконного взяла с полки холодильной витрины и положила в корзину, а в последующем из корзины переложила в женскую сумку, находящуюся при ней, имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», 

<

данные изъяты>, и пыталась пройти мимо кассовой зоны не оплатив за товар, чем бы причинила имущественный вред ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1709 руб. 23 коп., однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина. При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признала полностью, раскаялась, пояснила, что нуждалась в деньгах, т.к. не могла трудоустроиться по причине серьезных 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток решила зайти 

<

адрес> и что-либо похитить из данного магазина, а в последующем продать, денег с собой не было. В помещении магазина, около 08.40 часов, из холодильной витрины взяла 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась в тот же магазин 

<

адрес>, и попыталась похитить из него 

<

данные изъяты>, в количестве, указанном в обвинительном заключении, также сложила 

<

данные изъяты> в сумку, однако была задержана продавцом при выходе за кассовую зону, сыр она добровольно отдала. Она понимала, что совершает тайное хищение чужого имущества, будучи уже подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако это не остановило. С суммой ущерба она согласна, иск признает. Официально не работает, т.к. с судимостью на работу не берут. Полтора года назад умер супруг, она является единственным родителем ее одного малолетнего ребенка, который постоянно живет с бабушкой, т.к. у нее нет жилья и она страдает 

<

данные изъяты>, но она иногда помогает в его содержании. Наркотики давно не употребляет, употребляла ранее, зависимой себя не считает, в лечении не нуждается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что согласно доверенности представляет интересы организации ООО 

<

данные изъяты> в органах полиции и суде. Один из магазинов ООО 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>, график работы магазина с 07.00 часов до 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, находясь на рабочем месте при просмотре камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 часов 

<

адрес> зашла женщина, которая неоднократно уже похищала имущество из данного магазина. Данные женщины ему уже ранее были известны - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла в торговый зал, где подошла к стеллажу 

<

данные изъяты> стоимостью 69 руб. 91 коп. за 1 шт; а всего похитила имущество на общую сумму 1 766.30 рублей. Похищенное сложила в находившуюся при ней сумку, после прошла через расчетно- кассовую зону, не оплатив товар и покинула магазин 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток со слов ФИО6, которая работает в данном магазине продавцом-кассиром, ему стало известно, что ФИО1 вновь пришла в 

<

адрес>, прошла в торговый зал, где подошла к стеллажу с сыром, откуда тайно похитила: 

<

данные изъяты> Похищенное сложила в находившуюся при ней сумку, после чего прошла через расчетно-кассовую зону не оплатив товар, но была задержана ФИО6, которая провела в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 добровольно выдала похищенный товар. /л.д.60-61/.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он работает в ООО 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно на кассе, при этом также смотрел в монитор камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Камера просматривает весь торговый зал. Около 09:00 часов он обратил внимание, что около витрины находится женщина и берет сыр. Затем он обратил внимание, что данная женщина прошла мимо кассовой зоны, при этом какого-либо товара, в том числе сыра, он у нее не видел. После этого ему стало подозрительно, и он сообщил об этом своему руководителю. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что данная женщина взяла сыры с полки и положила в продуктовую корзину, затем отошла от витрины с сырами и сложила их к себе в сумку и прошла кассовую зону не оплатив товар, всего данная женщина в магазине похитила 

<

данные изъяты> Данная женщина ему была знакома, так как ранее похищала товар в их магазине - ФИО1 /л.д.68-69/.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она работает в ООО 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19:00 часов она находилась в служебном помещении, где имеются мониторы камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина и наблюдала за порядком в зале. В этот момент она увидела, что около холодильной витрины с сыром находится ранее незнакомая ей женщина, которая берет сыры в вакуумной упаковке и кладет в продуктовую корзину. После чего отошла от витрины с сыром и стала сыры из продуктовой корзины убирать к себе в сумку. После этого она увидела, что женщина направилась к кассовой зоне. Она решила пойти за ней, она подошла к кассе увидела, что женщина прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего она подошла к ней и попросила пройти в служебное помещение. Где женщина достала из своей сумки похищенные в их магазине 

<

данные изъяты> После чего было принято решение вызвать сотрудников полиции /л.д.66-67/.

Вина подсудимой также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете о/п «Заводский» УМВД России по 

<

адрес> была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске с камер видеонаблюдения, установленных 

<

адрес> (л.д. 14-15);

- записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина 

<

адрес>. (л.д.87), которые осмотрены с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № о/п «Заводский» УМВД России по 

<

адрес> была осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения 

<

адрес>, сохраненная на диске DVD + R, на которой зафиксировано, как ФИО1 похищает товар из данного магазина (л.д.82-86);

- заявлениями представителя 

<

данные изъяты> ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитило товар, причинив материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ находясь по тому же адресу пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, однако была задержана сотрудниками полиции (л.д.3, 45);

- справками о причиненном материальном ущербе ООО 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен – 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 48);

- копией постановлений по делу об административном правонарушении по ч 2 ст. 7.2 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.24-26);

- копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым товар, похищенный ФИО1 поступал в магазин (л.д. 9, 10,11, 12-13, 51-52, 54,56);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания представителя 

<

данные изъяты> ФИО5, свидетеля ФИО7, ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой. Признание подсудимой своей вины по инкриминируемому ей преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что каждое преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления указанных последствий.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая совершила неоконченное преступление – покушение на мелкое хищение, поскольку уже начала исполнять объективную сторону преступления – взяла и положила товар к себе в сумку, прошла кассовую зону не оплатив товар, но скрыться с места преступления с похищенным товаром не смогла, поскольку была задержана сотрудником магазина и не смогла распорядиться похищенным, т.е. преступление не было окончено по обстоятельствам, не связанным с волей подсудимой.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые ею при установленных судом обстоятельствах.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), на учете 

<

данные изъяты> (л.д.97). При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, является единственным родителем малолетнего ребенка, таким образом, суд учитывает материальное положение подсудимой и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению принимает: полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ей преступления, в ходе объяснения (эпизод ДД.ММ.ГГГГ.л.д.42), допросов в качестве подозреваемой (л.д.30-32, 76-79), участие при осмотре видеозаписи, где ФИО1 опознала себя как лицо, совершающее хищение (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде; добровольная выдача похищенного имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>; наличие одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем объяснение, данное ФИО1 при опросе сотрудником полиции (л.д. 42), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение дано после того, как причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции и потерпевшим, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных суд не признает.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной. 

Учитывая, что преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоконченный состав – покушение, то наказание по данному эпизоду следует назначить с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но и рецидив преступлений, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, их совокупности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием.

Учитывая, что приговором ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО1, осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес>.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то определив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ правовых оснований для применения ст.73 УК РФ у суда нет.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.72.1 УК РФ отсутствуют.

При решения вопроса о возможности применения положений ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, суд учитывает данные о личности подсудимой - не трудоустроенной, дохода не имеющей, не имеющей жилья, то обстоятельство, что ребенок постоянно проживает отдельно от подсудимой с бабушкой и, таким образом, подсудимая не является лицом, на чьем иждивении находится ребенок, то есть в полном объеме не исполняет обязанностей по воспитанию ребенка, и суд считает нецелесообразным применения данной нормы.

Срок отбытия наказание по данному приговору необходимо исчислять со дня его вступления в законную силу. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания следует зачесть: наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания ее под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Засчитывая в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытый ею срок наказания по предыдущему приговору, суд учитывает, что календарное совпадение указанных сроков не влечет их суммирование.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, то назначая наказание по настоящему приговору, у суда нет оснований определять отбытие наказание в колонии-поселении и ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63), в полном объеме признанный ФИО1 суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина 

<

адрес>. (л.д.87) - следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Поскольку малолетний ребенок подсудимой постоянно проживает с его близким родственником – бабушкой, то у суда в порядке ст.313 УПК РФ нет оснований для решения вопроса об устройстве ребенка. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст. 30 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в 

<

данные изъяты>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания ее под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из помещения 

<

адрес>. (л.д.87) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева