Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспо» к судебному приставу-исполнителю Урупского районного отдела УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусЭкспо» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по КЧР по Урупскому району ФИО1, а так же отменить арест имущества ЗАО «Рустона» от 01.08.2018 года, ссылаясь на то, что между ЗАО «Рустона» и ООО «РусЭкспо» заключен договор займа, а также договор залога в обеспечение исполнения обязательств по займу. 03.12.2018 года в адрес ЗАО «Рустона» была направлена претензия о погашении задолженности либо удовлетворении требований за счет заложенного имущества, для чего ЗАО «Рустона» необходимо передать перечень заложенного имущества ООО «РусЭкспо», однако ЗАО «Рустона» сообщила о невозможности погашения долга ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество ЗАО «Рустона». 

Административный истец указывает, что перечень имущества, указанный в Акте о наложении ареста, является предметом залога движимого имущества. Залог возник в силу договора залога между ЗАО «Рустона» и ООО «РусЭкспо».

Административный истец указывает, что предметом залога является следующий перечень имущества на общую сумму 19000000 рублей: три самосвала «Shacman»; два самосвала «Shaanxi»; три самосвала «МАЗ», один автобус «ПАЗ»; один автомобиль «УАЗ»; два экскаватора «Hyundai»; два фронтальных погрузчика «SDLG-956»; один фронтальный погрузчик «LiuGong»; один экскаватор-погрузчик «LiuGong»; один бульдозер «Shantui»; один автокран «КС-55713-6К»; один автомобиль «CHEVROLET NIVA». 

Административный истец ссылается на ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Так же административный истец указывает, что Актом судебного пристава исполнителя ФИО1 от 01.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) нарушаются права ООО «РусЭкспо» на преимущественное удовлетворение требований о погашении задолженности, как заемщика и залогодержателя.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, представители административного истца ООО «РусЭкспо» и заинтересованного лица ЗАО «Рустона» в судебное заседание не явились. В ходатайствах адресованных суду, просят удовлетворить заявленные требования, данное административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя ООО «РусЭкспо» и ЗАО «Рустона». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского районного отдела УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в судебное заседание так же не явился. В заявлении адресованном суду просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 150 КАС РФ и считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 года между ООО «РусЭкспо» и ЗАО «Рустона» заключен договор денежного займа (л.д. 67-68). 18.09.2017 года между ООО «РусЭкспо» и ЗАО «Рустона» заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по займу. Согласно договору залогодатель ЗАО «Рустона» передает залогодержателю ООО «Русэкспо»следующее имущество: три самосвала «Shacman»; два самосвала «Shaanxi»; три самосвала «МАЗ», один автобус «ПАЗ»; один автомобиль «УАЗ»; два экскаватора «Hyundai»; два фронтальных погрузчика «SDLG-956»; один фронтальный погрузчик «LiuGong»; один экскаватор-погрузчик «LiuGong»; один бульдозер «Shantui»; один автокран «КС-55713-6К»; один автомобиль «CHEVROLET NIVA» (л.д. 64-66). Уведомление о залоге данного имущества было зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем нотариусом было выдано свидетельство (л.д.36-42).

01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Урупского районного отдела УФССП по КЧР ФИО1 на указанное заложенное имущество был наложен арест (л.д. 17-19).

В адрес ЗАО «Рустона» была направлена претензия от 03.12.2018 года о погашении задолженности либо удовлетворении за счет заложенного имущества, для чего ЗАО «Рустона» необходимо передать перечень заложенного имущества ООО «РусЭкспо», однако ЗАО «Рустона» сообщила о невозможности погашения долга ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество ЗАО «Рустона» (л.д. 6). 

В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. (в редакции от 26.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании так же установлено, что имеется сводное исполнительное производство № 19237/15/09005-СД в отношении ЗАО «Рустона». Однако взыскатели по данному сводному исполнительному производству не имеют преимущества взыскания перед ООО «РусЭкспо». 

При таких обстоятельствах требования ООО «РусЭкспо» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспо» удовлетворить. 

Действия судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела УФССП по КЧР ФИО1 признать незаконными.

Арест имущества закрытого акционерного общества «Рустона» наложенный 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Урупского районного отдела УФССП по КЧР ФИО1 – отменить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.