Дело № 2-876/2023

УИД 40RS0026-01-2022-002337-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту № № от 27.10.2015 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковский карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.01.2018 года по 08.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 008,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 963,89 руб., просроченные проценты – 3 004,12 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 04.10.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 15.04.2022 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 10.01.2018 года по 08.08.2022 года (включительно) в размере 53 008,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,24 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает свои возражения на исковое заявление. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что заявленные требования она считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 27 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на индивидуальных условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Для проведений операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000,00 руб. Согласно условиям договора на сумму основного долга по карте подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из условий договора № от 27.10.2015 года, заключенного с ФИО1, предусмотрено исполнение обязательств по частям. Поскольку ответчик с марта 2016 года, согласно графику погашения кредита, обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнила, то с этой даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у Банка возникло право требовать исполнения обязательств. Между тем, иск о взыскании задолженности направлен истцом в суд 14.12.2022 года. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежам. Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех сумм по кредитному договору включительно, в том числе пени, процентов. Просит суд применить исковую давность к требованиям истца по кредитному договору № от 27.10.2015 года в размере 53 008,01 руб., отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1

В материалах дела имеется отзыв представителя истца на возражения ответчика, в котором указано, в котором указано, что просят суд отказать в удовлетворении заявления ответчика. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 04.10.2016 года, а определением мирового судьи от 15.04.2022 года указанный судебный приказ отменен, а с иском банк обратился 08.09.2022 года, считают, что ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что период времени с 04.10.2016 года до 15.04.2022 года исключается из срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 50 000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставлен на условиях «до востребования». Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО1 с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2015 года.

Обязательства по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.Согласно Условиям договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор (эмиссионный контракт №), заключенный между истцом и ответчиком 27.10.2015 года, не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 04.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 56 179,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 942,69 руб., который определением от 15.04.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

06.07.2022 года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 53 008,01 руб., которую необходимо было уплатить не позднее 05.08.2022 года. Требование Банка ответчик не исполнила.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 08.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 53 008,01 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 49 963,89 руб.; просроченных процентов – 3 044,12 руб. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа, рассчитываемая как 4% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных обязательных минимальных платежей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что право кредитора нарушенным является с момента образования просроченной задолженности по карте.

Как следует из представленной выписки по кредитному договору (л.д. 37-38), просроченная задолженность образовалась с 16.01.2016 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 04.10.2016 года и отменен 15.04.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

С иском в суд истец обратился 08.09.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке. В связи с чем, срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк не пропущен.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по договору номер эмиссионного контракта № от 27.10.2015 года в сумме 53 008,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 01.09.2022 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1 790,24 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,24 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 27.10.2015 года) за период с 10.01.2018 года по 08.08.2022 года в размере 53 008,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 963,89 руб.; просроченные проценты – 3 044,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач