Дело № 12-320/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело по жалобе генерального директора ООО «Берингугольинвест» ФИО4. – управляющей организации ООО «Порт Угольный» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5. № от 27.08.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 10 ст. 8.2, ч. 10 ст.8.2, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – 

общества с ограниченной ответственностью «Порт Угольный», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 689100, Чукотский автономный округ, 

<

...>,

заявлений, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6. № от 27.08.2024 юридическое лицо – обществ с ограниченной ответственностью «Порт Угольный» (далее – ООО «Порт Угольный», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 10 ст. 8.2, ч. 10 ст.8.2, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 27.08.2024 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием составов административных правонарушений. В обоснование жалобы указал, что дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.45 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный государственный надзор в области использования и охраной водных объектов (ст. 23.23 КоАП РФ), а также осуществляющих контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ), в связи с чем у должностных лиц, осуществляющих экологический контроль (надзор), отсутствовали полномочия по проведению проверки и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Таким образом, все составленные в ходе данной проверки документы в части указанных правонарушений, протоколы и постановление о назначении административного наказания были вынесены неуполномоченными должностными лицами, в связи с чем не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств.

Также указано, что из постановления о назначении наказания не ясно за что именно привлекается Общество к ответственности, по каким статьям КоАП РФ квалифицированы действия либо бездействия и какие правовые акты нарушены в каждом конкретном случае.

Составление обжалуемого решения в такой форме, в которой оно составлено, не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, понять за что именно оно привлекается по каждой инкриминируемой статье КоАП РФ, что вызывает правовую неопределенность и нарушает право на защиту.

По статьям, указанным в обжалуемом постановлении, в отношении общества составлено 17 протоколов по КоАП РФ: 8.1 -№ 19-06/2023; 8.1 -№ 19-07/2023; 8.1 -№ 19-08/2023; 8.1 -№ 19-09/2023; 8.1 -№ 19-10/2023; 8.1 -№ 19-11/2023; 8.1 -№ 19-12/2023; 8.1 -№ 19-13/2023; 8.2 ч. 1-№ 19-20/2023; 8.2 ч. 10 -№ 19-21/2023; 8.4-№ 19-24/2023; 8.5-№ 19-14/2023; 8.5 -№ 19-15/2023; 8.42 ч. 1-№ 19-18/2023; 8.42 ч. 1-№ 19-20/2023; 8.45 ч. 1-№ 19-22/2023; 8.45 ч. 1-№ 19-23/2023. Определением от 06.12.2023 № 19-06-24/2023 указанные дела объединены в одно производство № 19-06-24/2023.

Однако, на странице 12 оспариваемого постановления перечислены только 16 административных дел, дело № 19-24/2023 по ст. 8.4 КоАП РФ включено в объем обвинения. При этом, из резолютивной части постановления о привлечении к ответственности следует, что Общество признано виновным в совершении только 8 правонарушений по ч. 1 ст.8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ. При этом перечислены два правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, протокол по которой составлялся единожды.

Таким образом, административным органом Общество признано виновным в совершении 7 административных правонарушений, из 17, по которым составлялись протоколы. В нарушение ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, все выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия административные правонарушения должны были быть объединены в одно и по ним не было назначено единое наказание.

Перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения закона выявлены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, 15.08.2023 в ходе составления протокола осмотра № 1 с участием представителя ООО «Порт Угольный». Таким образом, с указанной даты необходимо считать дело об административном правонарушении возбужденным. С учетом изложенного, годовой срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления (27.08.2024) истек.

Административным органом в постановлении указана неверная дата выявления административного правонарушения - 01.09.2023. В постановлении не верно определено место совершения правонарушения, указан только юридический адрес компании. Однако, морской терминал находится по адресу: 

<

...>.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Порт Угольный» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с производственной площадки на территории порта «Беринговский». Однако, в ООО «Порт Угольный» отсутствует производственная площадка, на которой хранится уголь. Вся деятельность на угольных складах, местах разгрузки угля осуществляется учредителем ООО «Порт Угольный» - ООО «Берингпромуголь», которому принадлежат на праве собственности соответствующие самосвалы и техника. Данная деятельность ведется работниками, находящимися в штате ООО «Берингпромуголь». Уголь с угольных складов по закрытой конвейерной ленте доставляется в морской терминал, откуда отгружается на баржи.

Границы указанной в постановлении органа государственного контроля территории порта морского порта «Беринговский» официально установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 1592-р «Об установлении границ морского порта Беринговский (Чукотский автономный округ)». Они ограничены береговой линией и прямыми линиями, соединяющими определенные точки с координатами.

В указанные в названном правом акте границы не входит территория, на которой размещены склады угля. В связи с чем за выявленные там нарушения ООО «Порт Угольный» не может нести ответственность.

Также по результатам осмотра производственной площадки установлено, что не производилось орошение угольного склада, штабеля угля не были укрыты. При этом органом контроля (надзора) не учтено, что, как в момент проведения проверки, так и течении двух недель подряд до нее, в порту стояла пасмурная погода, непрерывно шел дождь. Орошение угольных складов и их укрытие, иные меры по пылеподавлению в данный момент были не целесообразны в силу полного отсутствия пыления. Какие-либо доказательства того, что в момент проведения проверки выбросы загрязняющих веществ превышали допускаемые значения, отсутствуют.

В постановлении дана оценка неактуальной программе производственного экологического контроля, утвержденной 01.09.2020. На момент проверки действовала и была предоставлена проверяющим обновленная программа. ООО «Сахалинский экспертный центр» имеет необходимую аккредитацию, данные о которой были предоставлены в ходе проверки. Утверждение об отсутствии отчета о результатах ПЭК за 2022 г. необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам. При этом не указано, когда он должен был быть предоставлен. Нарушения в части указания недостоверных сведений в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, также не относятся к деятельности ООО «Порт Угольный». Перечисленные в данной части постановления объекты длительное время не эксплуатировались. Из их описания отсутствует возможность их идентификации.

Подъездные пути, технологические проезды, по которым осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств находятся за границами морского терминала и не эксплуатируются ООО «Порт Угольный», а используются исключительно ООО «Берингпромуголь». 

Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, также противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в порту предусмотрены очистные сооружения. На снимке № 7 фототаблицы к протоколу осмотра № 1 от 15.08.2023 зафиксирован отстойник поверхностных вод, с помощью которого осуществляется сбор и очистка поверхностных сточных вод с прилегающей территории, в том числе с причалов. Сброс сточных вод на рельеф Обществом не осуществляется. Фактов, подтверждающих данный действий в материалах дела не содержится. Наличие разрешения на сброс не обязывает Общество осуществлять его. Сточные воды накапливаются в указанном выше отстойнике поверхностных вод, после чего откачиваются и утилизируется по мере необходимости.

Общество не согласно с нарушения, связанными с накоплением отходов производства и потребления. Указанная в протоколе осмотра № 1 территория не входит в граница морского порта и Обществом не эксплуатируется. Тем более, что в указанном месте хранились запасные части автомобилей ООО «Берингпромуголь», не потерявшие своих потребительских свойств и не являющиеся отходами производства. Данных учета образования и движения отходов производства и потребления за 2018-2021 гг. органом государственного контроля документы не запрашивались. Сделанный вывод об их отсутствии не соответствует действительности.

В части осуществления хозяйственной деятельности с нарушением условий положительного заключения государственной экологической экспертизы можем сообщить следующее.

Обязательное оснащение конвейера телескопическими трубами заключением государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Высота, с которой должен падать уголь в трюм судна из желоба данным документом также не установлена.

В постановлении о привлечении к ответственности указано, что на момент осмотра отсутствует полог, исключающий попадание просыпей в воду. Однако, данное нарушение не зафиксировано ни в протоколе осмотра № 1, ни в акте проверки и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из описания события не понятно на каком из 4 причалов, эксплуатируемых Обществом, или при перегрузке на рейде в балкер не были навешаны полога, какое судно грузилось.

Наличие в пробах морской воды превышения содержания загрязняющих веществ не свидетельствует о недостаточности принимаемых ООО «Порт Угольный» мер по пылеподавлению. Тем более, что угольные склады эксплуатируются другим юридическим лицом.

На момент проведения проверки, как у причалов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», так и в акватории морского терминала Беринговский, находились морские суда других юридических лиц, в том числе угольными балкерами под флагами иностранных государств.

Наличие прямой причинной связи между деятельность ООО «Порт Угольный» и результатами исследования морской воды в ходе проверки установлено не было.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и его защитник не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица и его защитника, признав их явку в судебное заседание необязательной. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению, наряду с виной привлекаемого к ответственности лица при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Для достижения целей, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность выяснить, в том числе наличие события административного правонарушения лежит на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в компетенцию должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление места и времени совершения административного правонарушения, фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2024, вынесенное в отношении юридического лица, не содержит указаний на обстоятельства, которые были установлены государственным инспектором при рассмотрении дела, а именно: дату и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

При описании вменяемого Обществу события административных правонарушений должностное лицо административного органа ФИО7. ограничился только ссылкой на нормативно-правовые акты, акт внеплановой выездной проверки ООО «Порт Угольный» от 01.09.2023, нормы КоАП РФ, приведя их содержание. При этом постановление не содержит выводов должностного лица административного органа, в нарушение каких конкретно требований законодательства Обществом допущено каждое из вмененных деяний (действий/бездействия), по какой конкретно статье КоАП РФ данные деяния квалифицированы, в чем выразилась объективная сторона вмененных Обществу правонарушений (одно или несколько деяний, указанных в статье).

Кроме того, Общество признано виновным по ч. 10 ст. 8.2 и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, при этом в материалах дела имеется один протокол, составленный по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, - № 19-21/2023.

Таким образом, когда и при каких обстоятельствах совершены административные правонарушения, в чем это выразилось, какие правила и требования экологического и природоохранного законодательства были нарушены ООО «Порт Угольный» при совершении каждого из семнадцати вмененных правонарушений, должностным лицом административного органа не устанавливались и в постановлении не отражены.

Отсутствие в постановлении должностного лица данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, сроки давности привлечения ООО «Порт Угольный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 10 ст. 8.2, ч. 10 ст.8.2, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляют 1 год и на момент рассмотрения жалобы истекли. 

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Берингугольинвест» ФИО8. – управляющей организации ООО «Порт Угольный» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9. № 629/2024 от 27.08.2024 отменить. 

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 10 ст. 8.2, ч. 10 ст.8.2, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Порт Угольный» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>