Дело № 1-159/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-000946-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Апраксина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 06 сентября 2013 года Котласским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2013 года) по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и приговорённого к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2013 года; освобождённого 03 июня 2016 года по отбытию срока наказания; 

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, пре5дусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. 

Как следует из описания деяния, предъявленного ФИО1 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, содержащегося в обвинительном постановлении, ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 03 декабря 2018 года по 15 октября 2019 года, являясь лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что данное уголовное дело надлежит возвратить прокурору.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, и дело в суд поступило с обвинительным постановлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Суд учитывает, что по ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство должно быть проведено с применением особого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

Часть 5 той же статьи запрещает применять положения части 6 статьи 316 УПК РФ (о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке) при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном постановлении не указано, каким именно решением суда ФИО1 установлен административный надзор, а именно, не указана дата вынесения решения Котласского городского суда Архангельской области, что имеет существенное значение для квалификации деяния, предусмотренного статьёй 314.1 УК РФ.

При описании деяния указаны только даты вынесения решений судов, которыми дополнялись ранее установленные административные ограничения, при вынесении судом решения об установлении административного надзора в отношении ФИО1

При этом, выявленные нарушения суд не может устранить самостоятельно, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано ввиду отсутствия в описании события преступления даты вынесения решения Котласского городского суда Архангельской области об установлении ФИО1 административного надзора.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного постановления, является существенным, исключающим постановление законного, обоснованного и справедливого приговора на основе такого процессуального документа.

Кроме того, при описании деяния, предъявленного ФИО1 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, указано, что ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 03 декабря 2018 года по 15 октября 2019 года, являясь лицом, отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 ч.1 КоАП РФ, то есть административного правонарушения в области дорожного движения, а не правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как то предписано диспозицией части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела и обвинительном постановлении органом дознания указывается на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина