Судья Куликовский А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 и возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО4

на приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Н. Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ при этом в него зачтены:

- период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; 

- период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Н. Новгорода с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ;

- период времени со дня фактического задержания по данному делу и содержания его под стражей в период судебного разбирательства, а также период со дня вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 3.300 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества супругов ФИО14, связанную с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить ему назначенное наказание. Указывает, что суд, признав наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, тем не менее, назначил ему суровое наказание. Полагает, что день совершения кражи, а также факт нахождения его в этот день в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем просит не признавать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Также автор жалобы просит не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы, так как цели хищения имущества потерпевших у него не имелось, ювелирные украшения и денежные средства у последних он взял в качестве аванса за выполненные в их квартире ремонтные работы, впоследствии намеревался их вернуть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них гособвинителя, заслушав стороны, суд оснований для изменения или отмены приговора не находит. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого осужденного, частично признавшего в суде свою вину в краже, а также исследованными в судебном заседании заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт хищения имущества потерпевших, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ООО «Эфест» золотые изделия, похищенные у потерпевших, получив за это денежную сумму в размере 5.100 рублей. 

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи находит правильными, в связи с чем довод осужденного о том, что, забирая имущество потерпевших из их квартиры, он не имел умысла на его хищение, признает несостоятельным. Ущерб в сумме 16.500 руб. с учетом материального положения потерпевших обоснованно признан значительным.

С учетом изложенного действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного о неустановлении судом даты совершения им преступления и факта нахождения его в этот день в состоянии алкогольного опьянения указанные обстоятельства судом достоверно установлены, в том числе исходя из показаний самого ФИО1, данных им в суде и на следствии, которые судом были исследованы в судебном заседании и из которых следует, что хищение имущества потерпевших он совершил, будучи в нетрезвом состоянии, при этом похищенное в тот же день сдал в ломбард. Согласно копии договора купли-продажи, ссылка на которую имеется выше, факт продажи похищенного в ломбард имел место ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта дата, как видно из приговора, и признана судом днём совершения осужденным инкриминированного ему преступления.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд надлежащим образом это мотивировал. 

Апелляционная инстанция с доводами суда в этой части полностью согласна, поэтому оснований для исключения из приговора указания на наличие отягчающего обстоятельства, связанного с совершением ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением районного суда, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем в удовлетворении жалоб ФИО1 следует отказать. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО7