Дело №1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 05 июня 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сажина А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее трех ударов в область лица потерпевшему ФИО2, тем самым, причинив последнему закрытый разрыв склеры правого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюктиву и кровоподтеки правых век, которые причинили его здоровью вред средней тяжести как повлекшие 25% стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления в начале судебного следствия признавал, однако впоследствии свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра, находясь у себя дома, выпивал спиртные напитки. Около 16 часов к нему пришел ФИО15 и они стали вместе выпивать на крыльце у его дома. При этом крови на лице у ФИО5 не было. Приехала его жена, он с ней зашел в дом, поговорили на повышенных тонах, после чего она уехала к родителям, а они с ФИО5 продолжили выпивать. Конфликтов между ними не было. Дальше он ничего не помнит, но ударов ФИО5 он не наносил. Помнит, что Свидетель №3 утащил его в дом на диван. Никаких палок, веток, деревянных предметов рядом с крыльцом не было. На третий день приехала жена и сказала, что ФИО5 лежит в больнице. Он когда протрезвел, поехал с матерью к ФИО5 узнать, что случилось. Сам он с ним не разговаривал, а говорила его мать. ФИО5 он только звонил по телефону. Ранее сказал, что признает вину, потому что не помнит, что произошло, у него был провал памяти. До рассмотрения уголовного дела в суде требований материального характера ФИО5 ему не заявлял. Предполагает, что ФИО5 мог упасть, тем более в больницу он обратился только на третий день. Считает, что потерпевший и свидетели ФИО5 и ФИО10 его оговаривают, по какой причине, ему не известно. При этом ФИО5 он знает давно и отношения у них нормальные, ранее они совместно распивали спиртные напитки. Исковые требования он не признает.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в гости к ранее знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ему выпить. Они сидели, выпивали, потом приехала жена ФИО6. ФИО6 поднялся на второй этаж к себе домой, они с женой громко разговаривали. Жена уехала, они продолжили распивать спиртное. Кроме них во дворе больше никого не было. В это время ФИО6 ударил его с правой стороны в область глаза чем-то деревянным, точнее описать не мог, при этом ударов было не менее 3, после чего он упал и потерял сознание. Были ли удары по туловищу, он уже не ощущал, так как потерял сознание. Очнулся, когда ФИО10 поливал его водой, он был весь в крови. В связи с чем возник конфликт, он не помнит. До этого между ними никаких конфликтных отношений не было. Сразу в больницу он не обращался, на следующий день вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, после чего сделали операцию. Позднее ему на телефон звонил ФИО6 и предлагал договориться без заявления в полицию. Когда он лежал в больнице, ФИО6 приезжал к его супруге и также просил, чтобы он не писал заявление в полицию. При этом, когда приезжала скорая помощь, они о случившемся сообщили в полицию и в этот же день приехал участковый и он написал ему заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, но никаких мер предпринято не было, то участковый был в отпуске, то судебно-медицинский эксперт. В январе 2019 года он повторно написал заявление и только после этого возбудили уголовное дело. ФИО6 перед ним не извинялся, никаким образом вред не заглаживал. Просил взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с перенесенными моральными и физическими страданиями, выразившимися в длительном лечении и ухудшении зрения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года вечером около 20 часов ФИО10 привез домой её мужа ФИО2 избитого и сказал, что его вызвала мама ФИО6 и попросила привезти домой. При этом, когда он уходил к ФИО6, никаких телесных повреждений у него не было. Когда они выпивали, около 16 часов муж ей звонил и сказал, что у него все нормально, при этом она слышала рядом голос ФИО6. На следующий день они обратились в ГБУЗ ТО «Областная больница №13» (с. Исетское), а потом мужа направили в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г. Тюмень, где его прооперировали. В больнице он был более месяца. Когда муж уже был в больнице к ним домой приходил ФИО6 со своей мамой. Они просили не писать заявление в полицию, а решить вопрос мирно, но она ответила, чтобы они звонили мужу. Звонили они ему или нет, она не знает. Когда муж пришел в себя, то рассказал, что его избил ФИО6. В тот день он зашел к ФИО6, где они и выпивали. ФИО6 поругался с женой, а её муж за нее заступился, из-за чего у них с ФИО6 произошла ссора., ФИО10 ей рассказывал, что когда он приехал домой к ФИО6, то её муж был избит и он его умыл из бочки, а затем попросил соседа увезти его домой. Её муж в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Ранее с ФИО6 у них были нормальные отношения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня он был дома, когда к нему обратился Свидетель №3 и попросил увезти ФИО5. Он оделся, вышел на улицу и завел машину. ФИО10 помог ФИО5 дойти и сесть в машину. Он их увез на 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО10 проводил ФИО5 до дома, вернулся в машину и они поехали обратно. Был ли конфликт между ФИО5 и ФИО6 он не видел, так как был дома. Были ли повреждения и кровь на лице у ФИО5, он не знает, так как не обращал внимание, но ФИО5 был в состоянии опьянения. Никаких палок или деревянных предметов у них во дворе и рядом с крыльцом не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поехала на велосипеде к сыну. Он сидел с мужчиной, она увидела, что он пьяный и не стала заходить во двор. Лицо мужчины она не видела. Они сидели у крыльца на земле. Она поехала к напарнику сына Свидетель №3 и попросила его развезти их по домам. ФИО10 ей сказал, чтобы она не ездила к сыну, а ехала домой, он сам их развезет. Через полчаса она ему позвонила, он ответил, что еще находится во дворе у сына. Через 30 минут она снова позвонила ФИО10, он сказал, что Алексея положил на диван, а того мужчину увез домой. Про какие-либо телесные повреждения он ничего не говорил. Только через три дня она узнала, что этот мужчина, который был с сыном в ограде, находится в больнице с синяком под глазом. Сын сказал, что ничего не помнит, но никаких конфликтов не было. ФИО5 был у сына ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу поступил ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за это время он мог в другом месте получить синяк. Она попросила сына, чтобы он её свозил к ФИО5, чтобы узнать, что у них случилось. Она поговорила с женой потерпевшего и сказала, что если что-то случилось, то все можно решить мирным путем. Допускает, что между ними мог произойти конфликт, так как они пили с двух часов. На тот момент сын злоупотреблял спиртными напитками, сейчас он не пьет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Домой приехала только вечером около 6 часов. ФИО6 и ФИО5 сидели на крыльце их дома и выпивали, все было спокойно. До этого с мужем была договоренность, что она поедет к маме. Она взяла вещи, поговорила с мужем и уехала. Ссоры с мужем у неё не было. Домой она вернулась только на третий день. О том, что ФИО5 оказался в больнице, она узнала от его жены, которая пояснила, что ФИО6 избил её мужа и ФИО5 нужны деньги на лечение. Она спрашивала у мужа, что произошло, но он сказал ничего не помнит. Никаких предметов рядом с крыльцом она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и туда приехала ФИО8 на велосипеде, которая его попросила съездить до её сына ФИО4, чтобы его успокоить, так как он «буянит». Что там происходило подробности она не рассказывала. Он сел на свой велосипед и поехал до ФИО4, так как он его очень хорошо знал, и тот его иногда слушался. Когда он туда приехал, зашел в ограду дома, и увидел, что ФИО4 вместе с ФИО2 сидели на крыльце дома, у ФИО2 лицо было в гематоме, в крови. Он спросил, что случилось, они оба молчали. После чего он помог ФИО2 умыться и позвал соседа ФИО6 - Алексея, который проживает в этом же доме, фамилию его он не знает, у которого в личном пользовании имеется автомобиль «Нива», чтобы Алексей помог ему увезти ФИО2 домой, и он согласился. Он помог ФИО2 сесть в вышеуказанный автомобиль, и они довезли его до дома, где он так же помог зайти ему домой. Дома находилась его супруга, которая у него стала что то спрашивать, что именно он сейчас уже не помнит и подробности их с ней разговора он пояснить не может. Он оставил ФИО2 дома и уехал обратно. Когда он вернулся к ФИО4, то еще раз у него спросил, что случилось, но тот ему ничего не ответил. Он настаивать не стал, сел на свой велосипед и уехал. Так же мать ФИО4 ему звонила и спрашивала, развез он её сына и ФИО5 по домам или нет. Он пояснил, что увез ФИО5 домой, а ФИО6 находится у себя дома (л.д.57-59).

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения (л.д.9);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д.12-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам котрого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (

<

адрес>) имели место телесные повреждения: п.1.1. закрытый разрыв склеры правого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюнктиву и кровоподтеки правых век, которые причинили его здоровью вред средней тяжести как повлекшие 25% стойкой утраты общей трудоспособности; п.1.2. ссадины лица, правого предплечья и туловища, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства. Повреждения, указанные в п. 1.1 у ФИО3 возникли в пределах нескольких часов - суток до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (

<

адрес>) в результате ударного /-ых/ взаимодействия /-й/ области правой глазницы с тупым /-ми/ твердым /-ми/ предметом /-ми/; высказаться более конкретно о времени возникновения повреждений, а также об индивидуальных особенностях вышеуказанного /-ых/ предмета /-ов/ по имеющимся данным не представляется возможным. Ссадины (п. 1.2) у ФИО3 возникли в период от 0 до 14 суток до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (

<

адрес>) при трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых твердых предметов. Высказаться более конкретно о времени их возникновения и об особенностях вышеуказанных предметов по имеющимся данным не представляется возможным (л.д.33-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертизу проводил на основании постановления о назначении экспертизы, амбулаторной карты потерпевшего, карты вызова, истории болезни из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г. Тюмени. Самого потерпевшего он не осматривал, так как уже прошел большой период времени после травмы. Травма правой глазницы произошла при участии тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, т.е. меньшей площадью глазницы. Если предмет был большей площадью, то пострадали бы края, т.е. скуловая область, бровь. В медицинских документах таких повреждений не было описано, соответственно, он сделал вывод, что имело место контактирующая поверхность, меньшей площадью глазницы. Разрыв склеры внутренний, без проникающего ранения, т.е. произошел от сильного удара, при этом удар мог быть нанес как каким-либо предметом, так и кулаком. Не исключается получение такой травмы и при падении, но при условии падения на какой-либо небольшой предмет.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в причинении вреда здоровья средней тяжести потерпевшему ФИО5 при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого нашла подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО10, а также частично показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил, что удары по лицу ему наносил именно ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки. Свидетель ФИО7 пояснила, что когда ФИО5 уходил к ФИО6, то у него никаких телесных повреждений не было, а когда его привез ФИО10 от него, он был весь избитый и подтвердил, что его избил ФИО6. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что к нему обратилась мать ФИО6 и попросила успокоить его, так как он «буянит». Он сразу поехал к нему, так как знал, что тот его иногда слушался. Когда он приехал, увидел ФИО6 и ФИО5, при этом у ФИО5 на лице были гематомы и кровь. Свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе ФИО10 отвез ФИО5 домой

Указанные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

При этом свидетель ФИО8 пояснила, что когда приехала к сыну, то увидела, что он во дворе распивает спиртные напитки с ФИО5. Во двор она заходить не стала, а сразу поехала к ФИО10 и попросила его развезти их по домам. После чего звонила ему через каждые полчаса, чтобы спросить, все ли в порядке.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО10 в том, что мать ФИО6 обратилась к нему именно потому, что сын «буянит» и сама она побоялась заходить. ФИО8 в свою очередь данные обстоятельства не договаривает, с целью облегчить положение сына. Сама ФИО8 не отрицала, что когда узнала о том, что ФИО5 попал в больницу, то приходила к ним домой и просила мирно решить вопрос без полиции. Таким образом, она предполагала, что именно от действий сына пострадал ФИО5.

Свидетель ФИО7 пояснила, что со слов мужа ей известно, что конфликт произошел, на фоне скандала ФИО6 с его женой, так как ФИО5 за нее заступился. Подсудимый ФИО6 не отрицал, что с женой они поговорили на повышенных тонах. После этого она собрала вещи и уехала к маме и находилась у неё три дня. Мать подсудимого подтвердила, что он на тот момент злоупотреблял спиртными напитками. Данные обстоятельства с большей вероятностью свидетельствуют о том, что на самом деле между ФИО6 и ФИО9 произошел конфликт, после которого она собрала вещи и уехала к маме. В данной ситуации суд в большей степени доверяет показаниям свидетеля Ермушкиной которая и рассказала, что ФИО5 избил ФИО6 на фоне ссоры с женой. После чего, приехала мама ФИО6 и уже боясь к нему заходить, обратилась за помощью к ФИО10.

Свидетель ФИО12, пояснивший, что не обращал внимание, были ли у потерпевшего телесные повреждения, по мнению суда также не рассказывает все детали произошедшего, так как является соседом подсудимого, и не желает для него неблагоприятных последствий.

Версия подсудимого о том, что возможно ФИО5 упал и получил травму, по мнению суда, является способом уйти от ответственности. Из пояснений эксперта следует, что травма глаза у потерпевшего получена именно от сильного удара тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что согласуется с показаниями потерпевшего.

Подсудимый в начале судебного следствия вину в совершённом преступлении признал, однако впоследствии после предъявления потерпевшим требований материального характера пояснил, что не виновен, так как удары он не наносил. При этом утверждал, что в какой-то момент после ухода жены у него случился провал в памяти, и он не помнит, откуда у ФИО5 появились телесные повреждения, но при этом, как он сам утверждает, точно помнит, что удары он ему не наносил. Данные показания противоречат друг другу и высказаны, по мнению суда, с целью уйти от ответственности. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям матери подсудимого ФИО6 и его гражданской жены ФИО9.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела установлено, что за медицинской помощью ФИО5 обратился на следующий день, когда стал хуже себя чувствовать и вызвал скорую помощь, что отражено в медицинских документах и заключении эксперта. При обращении в больницу ФИО5 подтвердил, что травма получена в результате избиения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. ФИО5 и сам ФИО6 утверждали, что у них были нормальные отношения, конфликтов до этого не было. Требований материально характера потерпевший к подсудимому до суда не заявлял, что подтвердил подсудимый. Сам ФИО6 затруднился назвать, по какой причине его мог оговорить потерпевший. Не усматривается и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО10, конфликтных отношений между ними не было. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 не отрицал, что сам звонил потерпевшему с целью узнать, что случилось, при этом потерпевший и свидетель ФИО5 подтвердили, что подсудимый и его мать обращались к ним именно с целью избежать возбуждения уголовного дела.

Суд берет за основу при определении наличия, степени тяжести и механизма образования повреждений у ФИО5 заключение эксперта № 31. Экспертиза проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО6 в совершении изложенного преступления.

Суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение ФИО5 вреда здоровью, поскольку удары были нанесены в область головы. При этом у суда не возникает сомнений в том, что удары причинившие вред здоровью средней тяжести потерпевшему, причинил именно ФИО6. Подсудимый и потерпевший, а также свидетели поясняли о том, что они были вдвоем.

При этом органом предварительного расследования ФИО6 вменялось, что он нанес потерпевшему удары деревянным предметом, используемым в качестве оружия, а также не менее двух ударов в область туловища и правого предплечья, тем самым, причинив последнему закрытый разрыв склеры правого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюктиву и кровоподтеки правых век, которые причинили его здоровью вред средней тяжести как повлекшие 25% стойкой утраты общей трудоспособности, ссадины лица, правого предплечья и туловища, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства.

Суд в данной части обвинение изменил, не ухудшая при этом положения подсудимого и не нарушая его права на защиту.

Так в ходе предварительного расследования указанный в обвинении деревянный предмет, используемый в качестве оружия, обнаружен и изъят не был. Потерпевший ФИО2 однозначно описать указанный предмет не мог, затруднялся ответить какой это был предмет, при этом пояснил, когда находились на крыльце и распивали спиртные напитки он никаких предметов не видел. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели. Кроме того, согласно заключению эксперта повреждение глаза возникло в результате ударного взаимодействия области правой глазницы с тупым твердым предметом. В судебном заседании эксперт уточнил, что предмет был с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключая возможности нанесения удара кулаком. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение тот факт, что повреждения потерпевшему были нанесены именно деревянным предметом, используемым в качестве оружия. Кроме того, потерпевший пояснил в ходе судебного следствия, что после ударов по голове он упал и возможно от этого появились ссадины на лице и на теле. Эксперт в своем заключении так же указывает, что ссадины получены при трущем взаимодействии с тупым твердым предметом.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

Суд пришел к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также указание на нанесение не менее двух ударов в область туловища и правого предплечья, причинивших потерпевшему ссадины лица, правого предплечья и туловища, как не подтвержденных исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д.84), на учете у врача психиатра не состоящего, но состоящего на учете у врача нарколога (л.д. 88), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающего его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, длительности лечения, а также ухудшения зрения, требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого полежат удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению суда, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО4 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не выезжать за пределы Исетского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО4 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката участвовавшего в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова