Мировой судья с/у № дело №

Андреев А.Н. УИД №

дело № 5-1161/3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Буденновск 

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись в указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья исследовав материалы дела, пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно - видеозаписью. Вышеуказанная видеозапись не была исследована судом, не была дана юридическая оценка процесса и результата отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и ни каким образом не осуществлял отказ от прохождения. Также судьей указано, что он в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. 28.11.2023 года, не явился, но он явился в судебный участок мировых судей №

<

адрес>, но мировой судья Андреев А.Н. не допустил его до участия в данном рассмотрении дела по существу, с отсылкой, что он опоздал на 6 минут и его дело уже рассмотрено. Полагает, что вступившим в силу 02.11.2023 года постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО не может быть установлен факт управления им транспортным средством, подтверждающим вину в отказе прохождении медицинского освидетельствования. Согласно л.д. 5, протокол № (досмотра транспортного средства), данная процессуальная мера не производилась, и считает данный протокол не законным и не обоснованным. Согласно л.д. 3, протокол № (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в графе государственный регистрационный знак, имеется исправление шариковой ручкой, внести поправки в протокол инспектор может, но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 года, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 были допрошены должностные лица – сотрудники ГИБДД ОМВД «Буденновский» С.И.С. и С.Г.А. составлявшие материал по делу об административном правонарушении.

Инспектор ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» С.И.С. показал, что в ходе оформления ДТП во дворе по 

<

адрес> был замечен автомобиль Опель Астра белого цвета, который пытался протиснуться между патрульной машиной и бордюрным ограждением, где он проехать практически не мог. Его напарник С.Г.А. через приоткрытую дверь сделал ему замечание, но водитель продолжал движение. ФИО1 подъехал так, что инспектор с трудом вышел из машины. В этот момент он подошел с участниками ДТП к автомобилю ФИО1 и почувствовал от него явный запах алкоголя. ФИО1 был извлечен из транспортного средства Опель Астра и приглашен в патрульный автомобиль. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен материтал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Он отказался, пояснив тем, что он пешеход. Это было основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ехать ему никуда не надо, потому, что он является пешеходом. Все это происходило в присутствии понятых - участников ДТП. Затем ФИО1 передал документ на транспортное средство. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отсутствии страхового полиса, с чем он был согласен, написал об этом в протоколе и расписался. Транспортное средство было задержано. Таким образом, он лично видел, что ФИО1 управлял автомобилем, он более четырех раз просил выйти из машины и лично доставал его из машины. Далее, он неоднократно предлагал ему проехать в наркологический диспансер, на что последний отвечал, что ему это не надо. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление в написании регистрационного номера автомобиля, которым управлял ФИО1 Исправления производились на месте составления протокола, в присутствии ФИО1, однако подписать данные протоколы он отказался, о чём имеется запись, составленная в присутствии понятых.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» С.Г.А. в судебном заседании показал, что по 

<

адрес>, при составлении материала по ДТП к ним подъехал гражданин на автомобиле Опель Астра белого цвета и сказал, что он живет недалеко и ему надо проехать. Он попросил данного водителя подождать, чтобы он смог отогнать служебный автомобиль для проезда. Однако, данный водитель пытался развернуться и уехать, чуть не наехав на него. Тогда он подошел к данному водителю и через окно, которое было опущено, почувствовал запах алкоголя. Он предложил ФИО1 выйти из машины и позвал напарника, который подошел с понятыми, участвующими при составлении материала по ДТП. Далее они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, последний стал заявлять, что он не является водителем, а является пешеходом. Ему неоднократно было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, в присутствии понятых, на видеозаписи видно, где он говорил, что ему это не интересно, что он является пешеходом. Он лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Ему неоднократно было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 была допрошена свидетель Л.Е.В., которая показала, что знает ФИО1 как родственника её бывшего мужа и она проживает по соседству с ним в одном доме. Её окна выходят во двор дома. Выглянув в окно, она увидела машину полицейских с «мигалкой» и ФИО1, который шел со стороны магазина. Потом она отошла от окна и когда дочь сказала ей, что там грузят на эвакуатор машину, она вновь посмотрела в окно и увидела, как машину ФИО1 грузят на эвакуатор, в связи с чем, ей стало интересно, она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 сидит в полицейской машине. Она не видела, что ФИО1 управлял автомобилем, видела как он шел от магазина, это было до того как машину погрузили на эвакуатор. ФИО1 шел мимо полицейской машины, которая стояла между третьим и четвертым подъездами, чуть дальше было ДТП. ФИО1 шел к своему подъезду, полицейские его остановили. Потом видела, как машину погрузили на эвакуатор. По времени, когда она первый раз увидела ФИО1 шедшим из магазина и когда она второй раз подошла к окну, это было в течение часа. Что ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование, она не слышала.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» С.И.С., С.Г.А., свидетеля Л.Е.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.10.2023 года ФИО1 являясь водителем, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, 20.10.2023г. в 23 час. 00 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия данного протокола ФИО1 была вручена 20.10.2023г. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Доводы ФИО1, что мировой судья не допустил его до участия в рассмотрении дела по существу, являются необоснованными, поскольку, как следует из Журнала учета посетителей судебных участков мировых судей Буденновского района, ФИО1 прибыл в здание мировых судей Буденновского района 28.11.2023 г. в 9 час.35 мин., тогда как судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него было назначено на 09 час. 30 мин. Данное обстоятельство, а именно отсутствие лица. привлекаемого к административной ответственности к началу судебного заседания не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2023 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д. 2). Следовательно, имелись достаточные основания для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 20.10.2023 года, транспортное «Опель Астра» государственный регистрационный знак К №, было передано М.М.С. в присутствии понятых М.М.А., К.В.Н. ФИО1 от подписи он отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

В соответствии с ч.2 и ч.б ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при производстве последней фиксация данных процессуальных действий совершается в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 20.10.2023 года отражено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых М.М.А., К.В.Н., что подтверждено их подписями, замечаний на указанный протокол у них не имелось. Имеющее исправление в написании регистрационного номера автомобиля заверено надлежащим образом. ФИО1 от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.10.2023 года.

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 также нашел свое подтверждение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2023 года. Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД неоднократно предлагается ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые последний не соглашается, уходит от ответа, задавая вопросы сотруднику ГИБДД, в связи с чем инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» С.И.С. правомерно указанные действия квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Доводы ФИО1 в жалобе в той части, что видеозапись, не была исследована мировым судьей и ей не была дана юридическая оценка, суд находит необоснованными.

В постановлении мирового судьи от 29.11.2023 г. указано, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.11.2023 года, обозревалась видеозапись нарушения, представленная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которой дана надлежащая оценка и она правомерно принята допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Видеозапись подтверждает указанные инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведения о признаке опьянения ФИО1 – нарушение речи, что подтверждает законность действий со стороны сотрудника ДПС.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством являются надуманными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД С.И.С.и С.Г.А. данными им в судебном заседании, после разъяснения ответственности по ст.17.9 КоАП РТФ, подтвердивших, что они лично видели как ФИО1 управлял транспортным средством и они его приглашали в патрульный автомобиль из автомобиля, которым он управлял.

Представленные в материалах дела объяснения свидетелей-понятых М.М.А. и К.В.Н., которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7,8) подтвердили факт остановки и отстранения водителя на основании признаков опьянения от управления выше указанным транспортным средством. 

Указанные лица с привлекаемым к ответственности лицом ранее не знакомы, оснований для оговора у них не имеется. ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Давая оценку показаниям свидетеля Л.Е.В., суд находит их достоверными, однако они не подтверждают тот факт, что ФИО1 20.10.2023 г. в 23 часа 00 минут не управлял транспортным средством, поскольку из её показаний этого не следует.. Как пояснила Л.Е.В., она выглянула в окно и увидела идущего ФИО1 со стороны магазина, затем примерно через час она вновь посмотрела в окно и увидела, как его автомобиль погрузили на эвакуатор. По времени, когда она первый раз увидела ФИО1 шедшим со стороны магазина и когда она второй раз подошла к окну, прошло около часа. В связи с чем, она могла не видеть факт управления Р.Д.ВБ. автомобилем.

Кроме согласно постановления № от 21.10.2023 г., на ФИО1 наложен штраф по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца. Указанное постановление подписано ФИО1 с указанием, что данное постановление он не оспаривает (л.д.9). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и судья второй инстанции.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Соловьева О.Г.