Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года 

<

адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,

с участием прокурора Зубаировой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника Малаховой И.Ф., потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ Мамлеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес> камышлы, 

<

адрес>,проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев 7 дней,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшей, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению в части назначенного размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, приставив к горлу нож супруге ФИО2 №1 угрожал ей убийством, при этом последняя данную угрозу восприняла, как реальную и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамлеев А.А. просит приговор изменить, ссылаясь на мягкость назначенного основного наказания, просил основное наказание назначить в виде лишения свободы, а также окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ назначить с учетом требований ст. 47 ч. 4 УК РФ сроком 4 года 5 месяцев 7 дней.

Так указывает, что суд не учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого основного наказания в виде ограничения свободы, при наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции не учел требования ст. 47 ч. 4 УК РФ, согласно которым срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае его назначения в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. А с учетом того, что по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательно было назначено 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты исчисляется срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Соответственно считал, что к моменту назначения наказания по новому приговору срок дополнительного наказания должен был составлять и быть назначен на 4 года 5 месяцев 7 дн.

В судебном заседании прокурор Зубаирова А.Р. просила приговор изменить по основания указанным в представлении.

Потерпевшая ФИО2 №1 просила удовлетворить представление государственного обвинителя только в части требований об изменении размера дополнительного наказания, не назначая основанное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник также просили оставить приговор мирового судьи в части назначения основного наказания без изменения, согласившись на необходимость изменения приговора в части назначенного срока дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются, также не оспаривалось и стороной защиты. Не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. Также суд в соответствии со статьей 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы, срок которой назначен в пределах санкции статьи 119 ч. 1 УК РФ. 

Указанное опровергает доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Факт наличия судимости по преступления небольшой тяжести не является достаточным основанием для этого.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае его назначения в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к неотбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

Согласно материалам дела наказание в виде лишения свободы по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто (ФИО1 освобожден) ДД.ММ.ГГГГ и именно с указной даты исчисляется срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 года 27 дней, что не было учтено судом при назначении ФИО1 по совокупности приговоров, как правильно указано в апелляционном представлении, наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд также не указал в вводной части приговора неотбытую часть данного дополнительного наказания по приговору суда от 09.03.2022

В связи чем, в приговор суда необходимо внести изменения, указав во вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. А также уточнив в резолютивной части приговора назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

Указать во вводной части приговора о наличии неотбытого части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 27 дней, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 27 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов