Дело № 2-1449/2020 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-000465-88

РЕШЕНИЕ

М

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дорофеевой Н.Ю.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Асфальтобетонный завод №1» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя соответчика ООО «ДСК «УралДорСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к ООО «Асфальтобетонный завод №», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 94 139,57 руб., в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 40 345,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 2 723 руб., в пользу ФИО5 в размере 1 167 руб. (т. 1 л.д. 190-192). 

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4 и ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности домом, расположенным по адресу 

<

Адрес> (7/10 и 3/10 соответственно), обнесенное забором. В 2018 году МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» являлось заказчиком по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (ул. Комсомольская от ул. Полевой до ул. Коммунистической). Ремонтные работы ул. Комсомольская включали замену асфальтового покрытия проезжей части, замену покрытия тротуара, устройство водоотводной канавы, ремонт четырех остановочных платформ и нанесение разметки. По результатам электронного аукциона государственный контракт был заключен с ООО «Асфальтобетонный завод №1», который должен был осуществлять работы в период с 09.04.2018 года по 31.12.2018 года. В связи с проводимыми ремонтными работами имуществу истцов (забору) причинен ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истцами проведена экспертиза, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 134 485,10 руб. 

Истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили для участия в процессе своего представителя ФИО1, которая представила ходатайство об уменьшении исковых требований до 51 716,40 руб. 

Представитель ответчика ООО «Асфальтобетонный завод №» ФИО2, представитель ответчика ООО «ДСК «УралДорСтрой» ФИО3 возражали относительно возможности удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Благоустройства поселка Новые Ляды», администрация поселка Новые Ляды в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка и здания, расположенного по адресу 

<

Адрес> (3/10 принадлежит ФИО5, 7/10 принадлежит ФИО4) (т. 1 л.д. 12-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» (заказчик) и ООО «Асфальтобетонный завод №» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7-ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (ул. Комсомольская от ул. Полевой до ул. Коммунистическая) (т. 1 л.д. 72-100), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (ул. Комсомольская от ул. Полевой до ул. Коммунистической) (п. 1.1). 

Подрядчик обеспечивает выполнение работ на контракту в соответствии с приложениями к контракту, являющиеся неотъемлемой его частью (п. 1.2). 

В соответствии с п. 5.1.6 подрядчик обязан предпринимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, кроме случая, когда обязанность принятия мер, и ответственность лежит на владельцах коммуникаций. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением подрядчиком работ по контракту, подрядчик обязан за собственный счет компенсировать возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки. 

16.07.2018 года между ООО «Асфальтобетонный завод №1» (генподрядчик) и ООО «ДСК УралДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор №16-07-19/18-ВР субподряда на выполнение работ по ремонту дороги (т. 1 л.д. 143-176), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту участка дороги в поселке Новые Ляды города Перми согласно локальному сметному расчету, а также исполнить гарантийные обязательства и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1). 

Договор заключен в рамках исполнения генподрядчиком муниципального контракта №7-ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (ул. Комсомольская от ул. Полевая до ул. Коммунистической), заключенного между генподрядчиком и МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» (п. 1.2). 

Работы должны осуществлять в соответствии с приложениями, указанными в разделе 12 договора, требованиями действующего законодательства РФ. Требования, указанные в СНИП, СП, ОДМ и иных документах, указанных в перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение №2-ртз), и носящие рекомендательный характер, являются для сторон договора обязательными (п. 1.3). 

Генподрядчик обязан контролировать качество, объемы и сроки выполняемых и выполненных субподрядчиком работ согласно условиям договора и приложений к нему (п. 5.1.2). 

Пунктом 5.2.8 договора субподрядчик обязан возмещать в полном объеме все убытки генподрядчика и/или иных (третьих) лиц, связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. 

В результате осуществленных субподрядчиком ремонтных работ, ограждению, принадлежащему истцам, причинен ущерб. В целях определения причин деформации ограждения ФИО4 обратился к эксперту-строителю У, в соответствии с заключением которого основной и единственной причиной деформации стек забора и приведения его в аварийное состояние является производство земляных работ по обустройству пешеходного тротуара в непосредственной близости от объекта и допущенные при этом грубые нарушения строительных норм и правил производства вышеуказанных земляных работ (СНиП) (т. 1 л.д. 47-52). Впоследствии ФИО4 составлен локально сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановления ограждения составляет 134 485, 10 руб. (т. 1 л.д. 58-63). 

В целях разрешения заявленных требований, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПСК «АФ-ПРОЕКТ» эксперту С (т. 1 л.д. 89-90). 

Из ответов эксперта на поставленные судом вопросы следует, что наиболее вероятной причиной деформации и повреждений ограждения домовладения, расположенного по адресу 

<

Адрес> являются подвижки грунтов, связанные с сезонным промерзанием и внешним воздействием. Строительные работы по ремонту дороги повлияли на устойчивость стоек ограждения домовладения в части увеличения деформации грунтов в результате механических воздействий во время проведения строительных работ в зоне влияния существующего фундамента, способствующие водонасыщению пучинистых грунтов и смещению влияния перемещений от нагрузки, передаваемой от ограждения в сторону зоны производства работ по ремонту тротуара. Согласно локально-сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждения в работоспособное состояние (в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011) и безопасное состояние составляет 51 716,40 руб. (т. 2 л.д. 137-174). 

В судебном заседании допрошенный эксперт С пояснял, что конструкция фундамента забора является мелкозаглубленной. Для устойчивости конструкции забора под фундаментом делают песчаную подушку, которая позволяет на некоторое время снизить отрицательное воздействие. У забора истца эта песчаная подушка имеется, однако в связи с длительной эксплуатацией забора – более 10 лет, она вымылась и заилилась. Несмотря на то, что глубина промерзания грунта в 

<

Адрес> составляет 1,6 метров, тем не менее мелкозаглубленные фундаменты не противоречат требованиям СНиП. Если бы ремонтные работы не производились, то отклонение стоек забора было бы меньше. Производство работ только ускорило падение забора, данные работы явились катализатором того, что забор стал падать быстрее. При этом деформация стоек началась еще до начала ремонтных работ. Отсутствие у забора одной стороны также сказывается на его стабильности, в этом случае пучение грунтов не оказывало бы такого явного влияния. В настоящее время забор находится в критичном состоянии и в следующем году он может упасть. Залитая водой траншея, находящаяся около забора, влияла на вымывание почвы, поскольку грунт намокает, несущая способность теряется. Кроме того, перепад уровня земли влияет на замещение фундамента и при обводнении может сыграть определенную роль. В целом единственно возможной причиной возникновения деформации стоек забора являлись строительные работы. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. 

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов, учитывая наличие в материалах дела экспертиз, устанавливающих причины повреждения имущества, локально-сметных расчетов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ответчиками, и ущербом, причиненным истцам. При этом суд считает доказанным факт того, что причиной деформации стоек забора послужили именно ремонтные работы по обустройству пешеходного тротуара в непосредственной близости от объекта, принадлежащего истцам, о чем в своем заключении указывал судебный эксперт С Доказательств того, что забор имел крен до даты начала производства работ, суду не представлено. Как следует из заключения судебного эксперта, по состоянию на 2011 год путем сопоставления архивных фотографий карт 2011 года и 2019 года отклонение стоек ограждения не наблюдалось, при этом по состоянию на дату натурного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отклонение стоек ограждения от вертикальности в сторону тротуара с 5 по 12. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отклонение стоек забора находится в прямой причинно-следственной связи с началом производства работ ответчиками. 

Довод представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с наличием нарушений при строительстве забора, в частности не соблюдения метража глубины фундамента, судом признаются несостоятельными, поскольку как следуют из пояснений судебного эксперта, наличие фундамента мелкого заложения при строительстве забора не является нарушением СНиПов. 

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцам ущерб, является ООО «Асфальтобетонный завод №1», поскольку именно с данной организацией заключен муниципальный контракт, обязывающий подрядчика предпринимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Субподрядчик ООО «ДСК «УралДорСтрой» в данном случае только лишь возмещает убытки генподрядчика, что прямо предусмотрено п. 5.2.8 договора, заключенного с ООО «Асфальтобетонный завод №1». 

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения ограждения домовладения, принадлежащего истцам, в работоспособное и безопасное состояние составляет 51 716,40 руб. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом доли каждого из истцов, с ООО «Асфальтобетонный завод №» подлежит взысканию в пользу ФИО4 36 201,48 руб. (51 716,40 х 7/10), в пользу ФИО5 15 514,92 руб. (51 716,40 х 3/10).

Кроме того, истцом ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 890 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 286,04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 36 201,48 руб., в пользу ФИО5 15 514,92 руб., а также в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,04 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «УралДорСтрой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда города Перми №2-1449/2020.