1 инстанция: судья Смирнова Е.П. 44-у- 26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Псков 20 сентября 2019 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

членов президиума: Комлюкова А.В., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Головина В.Е., 

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.**** года,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и дополнения к ней, а также кассационное представление прокурора Псковской области на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Улановой Ю.Ю., выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Головина В.Е., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Борисенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 6 марта 2019 года

ФИО3, **.**.**** рождения, уроженец г. Н. ФИО15 области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 марта 2013 года Бежаницким районным судом Псковской области - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 октября 2014 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы; наказание отбыто 4 сентября 2018 года; 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. 

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд принял во внимание и учёл при назначении наказания судимость по приговору Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2008 года, которая на момент постановления приговора являлась погашенной.

После провозглашения приговора в него были внесены изменения, поскольку во врученной ему копии приговора указание на данную судимость уже отсутствовало. 

В дополнениях к жалобе осужденный указывает и на другие нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом, в частности на то, что он не был извещён о назначении предварительного слушания и не был готов к нему.

Кроме того, указывает, что имеющиеся противоречия между его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей исключали возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении прокурора Псковской области Белова С.Д. также ставится вопрос об отмене приговора, поскольку после постановления приговора судьей в него были внесены изменения не предусмотренным законом способом, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и является основанием к отмене приговора в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ (нарушение тайны совещательной комнаты).

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела, президиум Псковского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К такому нарушению в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 38917 УПК относится нарушение судьей тайны совещания при постановлении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесённые в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. 

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашённого в судебном заседании.

Осужденным ФИО3 к кассационной жалобе приложена копия приговора Великолукского городского суда Псковской области от 6 марта 2019 года, врученная ему 13 марта 2019 года (том 3 л.д. 52).

Во вводной части данной копии приговора имеется указание на судимость ФИО3 по приговору Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2008 года.

Однако в подлиннике приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указание о судимости ФИО3 по приговору Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2008 года отсутствует (том 3 л.д. 39).

При изучении аудиозаписи протокола судебного заседания от 6 марта 2019 года установлено, что изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы о последующем внесении изменений в содержание приговора, нашли своё объективное подтверждение, поскольку судья Смирнова Е.П. при оглашении приговора сослалась на наличие у осужденного данной судимости.

Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений после его провозглашения не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ – нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора, влекущее отмену приговора.

Президиум признаёт допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влечёт процессуальную недействительность самого производства по делу. 

С учётом изложенного уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум не входит в обсуждение доводов, приведенных в дополнительной кассационной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и рассмотрению судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что ФИО3 ранее судим за совершение насильственных преступлений, а потому в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113 – 40115 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО3 и кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 марта 2019 года удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 19 октября 2019 года включительно.

Председательствующий А.А.Лебедев