Дело № 2-1146/2025 25 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-011326-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Курдюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А.А. к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами 15.03.2024 года договора подряда №1303/001 на строительство жилого дома по каркасной технологии. По условиям договора ответчик обязался в срок до 05.07.2024 года осуществить строительство каркасного дома. Истцом была исполнена обязанность по оплате стоимости договора в размере 4900000 рублей. В июне 2024г. директор организации 

<

ФИО>5 сообщил истцу о задержке сроков выполнения работ по договору, в связи с технической невозможностью (отсутствие строительных бригад), в связи с чем, между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ряд строительных материалов и строительных работ будут приобретены и произведены истцом самостоятельно. В связи с этим соглашением директором ООО «Альфа-Строй» 

<

ФИО>5 были выплачены истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также истцом приобретены строительные материалы в ООО «Альфа-Строй» на сумму 290000 рублей и на сумму 322500 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств и приобретенного строительного товара, а также учитывая, что ответчиком какие-либо работы по договору не произведены, задолженность ответчика истец определил в 2677500 рублей. Истец указал, что в августе, сентябре, октябре 2024г. неоднократно обращался в ООО «Альфа- Строй», однако директор 

<

ФИО>5 на телефонные звонки, смс сообщения не отвечает, до настоящего времени обязанности ООО «Альфа- Строй» по договору подряда от 15.03.2024г. не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд расторгнуть договор подряда № 1303/001 от 15.03.2024г., взыскать с ответчика денежные средства по договору от 15.03.2024г. в сумме 2 677 500 рублей, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 2677500 рублей за период с 16.07.2024г. по 27.11.2024г., а также с 28.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 16.07.2024г. по 27.11.2024г. в размере 3614625 рублей, а также с 28.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом по месту нахождения организации.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, проходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года между сторонами заключен договор подряда N 1303/001, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика Ивановского А.А. комплекс работ по изготовлению одного комплекта дома из деревянных конструкций, отвечающий требованиям приложения N 1 к Договору (спецификация) и приложения №2 (смета) по цене 6150000 рублей. В стоимость жилого дома включена доставка, установка свайного фундамента, устройство системы канализации с подключением локально-очистной станции.

Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору определена в размере 6150000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к строительству дома в течение 80 дней с момента поступления денег на счет подрядчика согласно пункта 2.1 (2) договора, которым предусмотрено внесение в кассу общества 1250000 рублей собственных средств заказчика в день подписания договора. Оставшаяся сумма 4900000 рублей подлежит оплате заказчиком с использованием кредитных средств путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива.

Во исполнение условий Договора истец оформил аккредитив от 29.03.2024 года на сумму 4900000 рублей, что более предусмотренного п.2.1 договора аванса.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик в предусмотренные Договором сроки жилой дом не изготовил, к его строительству не приступил, напротив, в июне директор Общества сообщил о задержке сроков выполнения работ, в с вязи с чем по соглашению сторон истцу было возвращено 1600000 рублей, а также поставлены материалы на сумму 290000 рублей и 322500 рублей, что подтверждено представленными в дело актами приема-передачи строительных материалов.

Задолженность ответчика истец с учётом вышеприведённых сумм истец определил как 2677500 рублей.

01.11.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата оставшейся суммы по договору в размере 2677500 рублей, а также неустойки, предусмотренной договором в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 41-42, 23).

Требование, изложенное в претензии осталось без удовлетворения.

С учетом условий договора ответчик должен был исполнить обязанность по строительству дома до 05.07.2024 года (п. 3.2 договора), что не осуществил, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона). 

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие между сторонами правоотношений из договора подряда, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, является основанием для отказа от исполнения договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору в установленный срок, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом полученных денежных средств и стоимости материалов, полагает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 2677500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 16.07.2024 года по 27.11.2024 год в размере 2677500 рублей и в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя за тот же период в размере 3614625 рублей.

Взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом спорных правоотношений невозможно.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Также и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества или выполнения некачественной работы.

В данном же конкретном случае строительные работы подрядчиком не выполнялись, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя некачественным выполнением работ, в связи с чем неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребители не подлежит взысканию, а в данных требованиях надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителя, так как согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ограничивают его право на гарантированную государством судебную защиту.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

6150000 (цена договора) х 225 дней просрочки (с 16.07.2024 (дата когда работы должны бать окончены плюс 10 дней) по 25.02.2025 -) х 3% = 41512500 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть больше цены договора согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером оплаченных истцом по договору денежных средств и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 4900000 рублей.

Исходя из установленных в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписаний, то законных оснований для начисления неустойки с даты принятия решения судом по фактическое исполнение обязательств не имеется, соответственно в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Ивановского А.А. как потребителя, требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости, а именно в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, учитывая взысканные судом суммы, суд определяет к взысканию штраф в размере 3803500 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 80039 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1303/001 от 15.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Строй».

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2677500 рублей, неустойку в размере 4900000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 3803500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в доход бюджета госпошлину в размере 80039 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года