Материал № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Е.В. Коровацкая, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО3, представителя Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> по доверенности ФИО4, старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5

жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 *** от 

<

дата>, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 *** от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Забор установлен в границах участка, принадлежащего ей на праве собственности. Забор является единственным ближним строением по всему периметру 

<

данные изъяты>, расстояние от забора до водоема составляет более 5 метров. 

<

данные изъяты> не включен в Государственный водный реестр, право на него не регистрировалось. Координаты береговой полосы не определены. Просит постановление *** по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 *** от 

<

дата> отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Представил дополнительные пояснения, согласно которым рейдовый осмотр 

<

дата> проводился в отсутствие собственника участка ФИО1 Граница водного объекта в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Представитель административного органа – Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что работы по определению границ 

<

адрес> и имеющему с ней гидравлическую связь 

<

данные изъяты> по условиям госконтракта должны завершиться до 

<

дата>. Впоследствии сведения о границах будут внесены в государственный кадастр недвижимости.

Старший государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении *** от 

<

дата> следует, что в ходе проведения 

<

дата> рейдового мероприятия установлен факт преграждения свободного доступа к 

<

данные изъяты> (обводненный карьер, имеющий гидравлическую связь с 

<

адрес> в районе д

<

данные изъяты>) посредством установки железобетонного забора. Расстояние от водоема, до забора составляет 5,8 м. Земельный участок, на котором установлен данный забор, находится в собственности ФИО1, что также подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно ст. 5 Водного Кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. Обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как предусмотрено ч.1, п 10.2 ч 4 ст. 31 Водного Кодекса РФ, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) включаются в государственный водный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 и устанавливают конкретный порядок определения местоположения границы водного объекта.

В соответствии с указанными правилами местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено из пояснений сторон и представленных материалов, местоположение береговой линии (границы водного объекта) 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не было определено ни на момент проведения осмотра, ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения жалобы на Постановление, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости не внесены, работы по определению границ в настоящее время еще ведутся.

Таким образом, поскольку граница водного объекта в соответствии с требованиями законодательства не установлена, то факт возведения ФИО1 ограждения именно в пределах береговой полосы 

<

данные изъяты> и тем самым несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, составляющей 20 метров, суд находит неподтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения и наличии её вины в его совершении.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 *** от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 *** от 

<

дата> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Коровацкая