Дело № 2-5380/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, пени. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Промо-Сервис» и ответчиком заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 650 000 руб. сроком на 12 месяцев. {Дата изъята} между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику дополнительный заем в размере 350 000 руб. За пользование займом заемщик ежемесячно обязался уплачивать проценты, исходя из ставки 60% годовых, что составляет 50 000 руб. в месяц. Заемщик своевременно производил оплату процентов до {Дата изъята}. Предусмотренную п. 2.3 обязанность по уплате процентов в сумме 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}., 50.000 руб. в срок до {Дата изъята}., 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}. Согласно п. 3.4 договора займа установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов в течение более 15 дней, займодавец может потребовать досрочного возврата суммы займа, всех начисленных процентов и неустоек, обратить взыскание на предмет залога. {Дата изъята} займодавец обратился к заемщику с претензией, в которой потребовал досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустоек в срок до {Дата изъята} Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2017г. по делу № 2-2952/2017 исковые требования ООО «Промо-Сервис» были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Промо-Сервис» взысканы долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 187 808 рублей 22 копейки, пени за просрочку возврата займа в сумме 1 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 5 000 рублей, госпошлина в сумме 20 169 рублей 04 копейки, а всего в сумме 1 213 977 рублей 20 копеек, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение – жилое, общая площадь 47,3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, определена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 000 000 рублей, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов. {Дата изъята}. между ООО «Промо-Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки требований, в соответствии с которым, ранее возникшие и будущие, принадлежащие займодавцу права требования из договора займа {Номер изъят}от {Дата изъята}. перешли к ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2017г. установлено процессуальное правопреемство истца ООО «Промо-Сервис» на ФИО1 До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 242 740 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 340 603 руб., пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 140 877 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 242 740 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 340 603 руб., пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 140 877 руб., как обеспеченные залогом - квартирой, назначение – жилое, общая площадь 47,3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что по настоящее время ответчиком долг и проценты не возвращены.

Представитель третьего лица ООО «Промо-Сервис» ФИО4 в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2017г. исковые требования ООО «Промо-Сервис» к ФИО2 о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Промо-Сервис» взысканы долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 187 808 рублей 22 копейки, пени за просрочку возврата займа в сумме 1 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 5 000 рублей, госпошлина в сумме 20 169 рублей 04 копейки, а всего в сумме 1 213 977 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение – жилое, общая площадь 47,3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, определена начальная продажная цену предмета ипотеки в размере 1 000 000 рублей, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2017 года о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

{Дата изъята}. между ООО «Промо-Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки требований, в соответствии с которым, ранее возникшие и будущие, принадлежащие займодавцу права требования из договора займа {Номер изъят}от {Дата изъята}. перешли к ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2017г. установлено процессуальное правопреемство истца ООО «Промо-Сервис» на ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты, исходя из ставки 60% годовых, что соответствует 5% в месяц и составляет 50 000 руб. в месяц (п. 2.3 договора займа).

Сторонами был согласован график возврата процентов: 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята} включительно. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2017г. проценты взысканы с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 242 740 руб. 

Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 242 740 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает неустойку от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 84% годовых.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения обязательств заемщика, установленных в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки до дня уплаты процентов в полном объеме в размере 120% годовых.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 340 603 руб., пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 140 877 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договорами займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленных ФИО2 с 340 603 руб. до 30 000 руб., размер пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 140 877 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 руб. и пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2017г. обращено взыскание на заложенное ответчиком по договору ипотеки от {Дата изъята}. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

{Дата изъята} между займодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки.

Поскольку залогом указанного выше имущества, на которое обращено взыскание, обеспечены все требования кредитора по уплате процентов за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов, взыскиваемая задолженность должна обеспечиваться залогом имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6077,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пен удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в сумме 242 740 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 6077 рублей 40 копейки, а всего в сумме 293 817 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом – квартирой по адресу {Адрес изъят}.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П. Бронникова