10-4/2018 

������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018года г.Сасово Рязанской области

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Сасовского районного суда Рязанской области Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием прокурора Чилиной Н.Р., 

осужденного ФИО2, его защитника Сидоровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Родина А.Е. 

на приговор мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июля 2018г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий экспедитором в ООО «Жемчужина», женатый, имеющий малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, инвалидности не имеющий, ранее судимый: 

1) 31.08.2016г. мировым судьей судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; которым наказание в виде обязательных работ отбыто 24.10.2016г., неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 30.07.2018г. составляла 01 год 13 дней; 

2) 27.09.2017г. мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года; по состоянию на 30.07.2018г. испытательный срок не отбыт в количестве 1 месяца 28 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30.07.2018г. составляло 1 год 2 месяца 10 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2017г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2017г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Осужденному ФИО2 предписано следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, постановлено срок отбывания им наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено в соответствие с требованиями ч.4 ст.47 УК ПФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника Сидоровой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чилиной Н.Р., возражавшей против её удовлетворения и поддержавшей апелляционное представление, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи от 30 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Обязательные работы были отбыты 24.10.2016 года. Он же приговором мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2017 года был осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, осужденным к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы. 

Вечером 25 мая 2018 года ФИО2 в г.Сасово Рязанской области употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле Хёндай Солярис «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, решил поехать к себе домой. Реализуя задуманное, действуя умышленно, достоверно зная об имеющихся непогашенных и неснятых судимостях за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 осуществил поездку по улицам г.Сасово Рязанской области. В 00 часов 50 минут 26 мая 2018 года около 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО1, после чего в 01 час 12 минут 26 мая 2018 года при проведении с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003356 освидетельствования был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,417мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Данное уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, было рассмотрено судом по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи от 30.07.2018г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несправедливость приговора, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а именно: 

Осуждённый считает неверными выводы суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и о невозможности сохранения ему условного осуждения, обосновывая тем, что несмотря на то, что он имеет две судимости за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, он по первому приговору от 31.08.2016г. ещё 24.10.2016г. полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ, а по второму приговору от 27.09.2017г. он практически отбыл основное наказание, т.к. оставшийся испытательный срок составлял всего 01 месяц 28 дней, при этом нарушений порядка отбытия наказания он не имел, поэтому у суда имелась возможность вновь назначить ему условное наказание. Выводы суда о том, что обстоятельства дела свидетельствует о его общественной опасности считает надуманными, т.к. на учете у нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, проживает с семьей, имеет двоих детей, один из которых малолетний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу нет; никаких общественно опасных и тяжких последствий преступление не повлекло, т.е. ДТП он не совершал, потерпевших по делу нет. Назначенное судом основное наказание считает несоразмерным содеянному. Также, по его мнению, суд необоснованно не учел в качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, т.к. он активно сотрудничал с органом дознания, добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, не затягивал расследование, а наоборот признал вину, раскаялся и заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о возможности применения ч.4 ст.74 УК РФ, т.е. о самостоятельном исполнении предыдущего приговора от 27.09.2017г. и повторном назначении ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, он считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Так, суд с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314 УПК РФ посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В связи с этим судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а не ст.314 УПК РФ, как следует из приговора. В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также представленных дополнительных данных о личности подсудимого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие по мнению суда те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Однако, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления на исследованные в судебном заседании доказательства, т.е. на его показания, данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов и иные письменные доказательств, суд не дал оценки ни одному из них с позиции относимости, допустимости и достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора, ограничился лишь перечислением в приговоре этих доказательств с указанием листов дела, не раскрыв их содержание. Кроме того, суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, указав, что срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в случае, указанном ст.226.9 УПК РФ, срок и размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст.226.9 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ. В соответствии с законом наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора не отражено решение относительно предыдущего приговора от 31.08.2016г., и нет ссылки, что в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. При этом положения ст.226.9 УПК РФ не содержат изъятий по содержанию описательно-мотивировочной части приговора. В силу ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Таким образом, по мнению осуждённого, при рассмотрении дела в особом порядке нельзя приводить, к примеру, такие доказательства вины, как его показания, данные в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, и т.д., и давать им анализ и оценку, так как положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ относятся к исследованию и оценке только тех доказательств, которые необходимы для решения в рамках особого порядка судебного разбирательства, во избежание нарушения приведенных выше норм действующего законодательства. Однако в обжалуемом приговоре не только приведены как доказательства вины его показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, документов и т.д., но в ходе судебного следствия они были оглашены государственным обвинителем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2018г. В связи с чем проведенное судебное следствие нельзя признать способным обеспечить справедливое правосудие, поскольку судом была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела, дознание по которому поводилось в сокращенной форме, а оглашение показаний свидетелей, данных в ходе дознания, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Так как требования ст.281 УПК РФ судом не выполнены, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку согласия на оглашение показаний свидетелей суд у сторон не выяснял, и не принял мер к их извещению, хотя в соответствии с п.10 ст.226.7 УПК РФ к обвинительному постановлению приложена справка, в которой указаны сведения о месте жительства лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. На основании изложенного считает, что суд не определил процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, что также подтверждается тем, что при постановлении приговора суд руководствовался ст.ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, а ссылка на ст.226.9 УПК РФ отсутствует. Т.е. ссылка ст.ст.307-309 УПК РФ свидетельствует, что суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, в тексте приговора указано, что «...судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке», однако в действительности суд не разъяснял ему эти положения закона, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2018г.

В своих возражениях государственный обвинитель Родин А.Е. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 в части отмены приговора оставить без удовлетворения, указывая, что суд с учётом всех обстоятельств дела, обоснованно назначил ему наказание в виде реального отбывания лишения свободы, с учётом всех смягчающих обстоятельств. 

В то же время в своём апелляционном представлении государственный обвинитель Родин А.Е. просит данный приговор от 30.07.2018г. изменить, снизив ФИО2 срок назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 1 года до 10 месяцев и, соответственно, снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев, указывая на нарушение ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основаным на правильном применении уголовного закона. В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Так, согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказная, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ст.264.1 УК РФ является наказание в виде 2 лет лишения свободы. Однако, постановляя приговор, и указав на наличие у Гуреева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетних детей, а также признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, однако фактически при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ этого не учел, назначив максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание необходимо снизить, в том числе смягчить окончательное основное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора не сделано суждения об отбытии ФИО2 неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31.08.2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению: 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона мировым судьёй при постановлении приговора от 30.07.2018г. в отношении ФИО2 в полном объеме выполнено не было. 

Из приговора следует, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела, которое было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме; его действиям правильно была дана уголовно-правовая оценка и квалификация по ст.264.1 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не установил. При назначении наказания мировой судья обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, посчитав, что оснований для этого не имеется. В соответствие с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и о невозможности сохранения ему условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Мировой судья также обоснованно и мотивировано не учел и в качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснением, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства только тогда, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанных действий со стороны ФИО2 в ходе дознания не было. Таким образом, при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о нарушении мировым судьёй процедуры рассмотрении его дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч.2). По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.3). При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч.4). В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.6).

Суд апелляционной инстанции считает несущественной неточность, на которую указывает осуждённый, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ», а не ст.314 УПК РФ. И данная неточность не может являться основанием для отмены приговора, т.к. фактически судебное рассмотрение дела произведено правильно. 

Суд оставляет без внимания доводы осуждённого ФИО2 о нарушении мировым судьёй процедуры рассмотрения дела в особом порядке, поскольку якобы в нарушении закона суд огласил имеющиеся в деле доказательства, перечислил их в приговоре, но не раскрыл содержание каждого из них, по следующим основаниям: 

В соответствие со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи (ч.1). Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника (ч.2). Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч.3). Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч.4). Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч.5). Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.7). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч.8).

Таким образом, из смысла закона следует, что при рассмотрении дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по делу, судьёй в общем порядке не проводится. Таким образом, не требовалось оглашения в судебном заседании доказательств, собранных по делу ФИО2, а именно его показаний в ходе дознания, показаний свидетелей, протоколов и иных письменных доказательств, и перечисление их в приговоре является излишним. Однако факт оглашения в судебном заседании мировым судьёй имеющихся в деле доказательств не может быть признан существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку мировой судья в судебном заседании предварительно убедился, что дознание в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО2, заявленному в установленном законом порядке, возражений от подсудимого и его защитника против дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке не поступило, в деле имелись доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. И, соответственно, если дело рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, в приговоре не требовалось перечисление имеющихся в деле доказательств, а также раскрытия их содержания. Возражений со стороны защиты против дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке мировому судье заявлено не было. 

Суд находит обоснованным доводы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно отмечено, что «...судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке», поскольку в действительности суд не разъяснял ему эти положения закона, и это не отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2018г. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста приговора указание на данное обстоятельство. Однако, согласно ч.4 ст.316 УПК РФ на суд не возложена обязанность по разъяснению подсудимому порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судья должен только выяснить осознает ли он последствия постановления приговора в таком порядке. Из протокола судебного заседания и из описательно-мотивировочной части приговора видно, что на вопросы мирового судьи подсудимый ответил, что ранее адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем данное обстоятельство, указанное осужденным, не может являться причиной для отмены приговора. Нарушений права осуждённого на защиту суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами осуждённого о том, что мировой судья при назначении ему наказания неверно привёл в приговоре положения ч.5 ст.62 УК РФ, указав лишь, что «срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». В действительности часть 5 ст.62 УК РФ изложена в Законе следующим образом: «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». В то же время суд 1 инстанции, хотя и неполно привёл в приговоре текст части 5 ст.62 УК РФ, однако правильно назначил ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, учитывая, что наиболее строгим наказанием за данное преступление предусмотрено лишение свободы на срок два года, т.е. назначил ему наказание, формально не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, нарушения законодательства в этой части мировым судьёй допущено не было. 

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО2 ранее судим 31.08.2016г. и «неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30.07.2018г. составляет 1 год 13 дней». Данное указание является неверным, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему было назначено на срок 2 года, т.е. на момент вынесения 30.07.2018г. мировым судьёй приговора, неотбытый срок этого наказания составлял один месяц. Кроме того, в той же вводной части приговора указано, что по приговору от 27.09.2017г. «неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30.07.2018г. составляло 1 год 2 месяца 10 дней». Данное указание также является неверным, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему было назначено также на срок 2 года, т.е. на момент вынесения 30.07.2018г. мировым судьёй приговора, неотбытый срок этого наказания составлял 1 год 1 месяц 27 дней. В связи с чем вышеуказанные фразы о размере неотбытого срока дополнительного наказания по приговорам от 31.08.2016г. и от 27.09.2017г. подлежат исключению из вводной части приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению: 

В соответствие с п.п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1). Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4). Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст.69 настоящего Кодекса (ч.5).

В соответствие с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

Данные требования законодательства судом, назначившим наказание, выполнены не были, т.е. мировой судья при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ, не присоединил к назначенному наказанию частично или полностью неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 31.08.2016г. 

Кроме того, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, суд 1 инстанции, однако фактически не учел данное обстоятельство при назначении ФИО2 наказания, т.е. не уменьшил наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное за совершенное преступление, нельзя считать справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Родина А.Е. удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить:

Исключить из водно й части приговора указание на то, что неотбытая ФИО2 часть наказания по приговору суда от 31.08.2016г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30.07.2018г. составляла один год тринадцать дней.

Исключить из водно й части приговора указание на то, что неотбытая ФИО2 часть наказания по приговору суда от 27.09.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30.07.2018г. составляла один год два месяца десять дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года пять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 31.08.2016г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и неотбытое наказание по приговору от 27.09.2018г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части приговор от 30.07.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья«подпись» А.Н.Горлатов