УИД 74RS0010-01-2025-001695-53

Гражданское дело № 2-622/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое аакционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 325 236,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 631 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № (полис №). 08 марта 2024 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО1 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему 27 мая 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 325 236,77 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

02 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» (далее - МКУ «УКС»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») (л.д. 154).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, представил сведения об угоне у него транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенная ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Волкова И.П., действующая по ордеру № 239697 от 17 марта 2026 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие возможности согласовать позицию с ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ УКС, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Заслушав адвоката, иисследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2024 года в 20 часов 30 минут напротив дома 121 по ул. Николая Шишка в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 139).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 09 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 144).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

09 марта 2024 года ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона автомобиля у ФИО2, 08 апреля 2024 года. Данное уголовное дело направлено в Военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Чебаркульскому гарнизону для производства предварительного расследования по подследственности (л.д. 170, 182, 183).

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (л.д. 18-29,104,105)

18 сентября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, страховой полис №, транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, застраховано на срок с 00:00 час. 01 октября 2023 года по 24:00 час. 30 сентября 2024 года, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, указан только собственник ФИО2 (л.д. 70).

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6-8), САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 08 марта 2024 года страховым случаем и произвело выплату владельцу транспортного средства потерпевшему страхового возмещения в размере 249 936,77 руб. 27 мая 2024 года, 62 300 руб. 17 апреля 2024 года, 13 000 руб. 15 мая 2024 года, всего 325 236,77 руб. (л.д. 64, 66, 68).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является причинитель ущерба ФИО1, поскольку из постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что в период времени с 19:00 часов до 20.00 часов 08 марта 2024 года от дома 10 по пер. Ермака в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска совершено неправомерное завладение автомобилем Опель Вектра, государственной регистрационный знак №, в совершении данного преступления подозревается ФИО1 (л.д. 183).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков выплаченное страховое возмещение 325236,77 руб., при этом в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, поскольку собственником транспортного средства приставлены доказательства выбытия автомобиля из его обладания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 10631 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 325236,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10631 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.