Дело № 2-2463/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Республика Башкортостан, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Галиевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также встречному иску ФИО2 к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, которому присвоен номер №-ф. Ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая отложенную сумму в размере 

<

данные изъяты>, на приобретение автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Задолженность ФИО5, ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель марки № года выпуска, идентификационный номер №, составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, а также к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО2 

С учетом уточнения, просили взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № №, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита №-ф, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращением залога.

Заявленные требования мотивировал следующим. Автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи автотранспорта марки № года выпуска, идентификационный номер № № номер кузова - № №, цвет – черный, ПТС – 

<

адрес>, гос.номер №, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного договора, продавец гарантирует, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ТС было поставлено на регистрационный учет в Отделении № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № серия № №. При совершении сделки по приобретению автомобиля, истцу об обременении данного автомобиля залогом известно не было. Данные обстоятельства не отражены в договоре купли-продажи автотранспорта, равно как и в паспорте транспортного средства, при покупке автомобиля продавец о нахождении автомобиля в залоге также не сообщил. 

Паспорт транспортного средства содержит сведения о новом собственнике ФИО2, и на основании чего перешло право собственности на автомобиль – договор простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>.

По обстоятельствам дела ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни паспорт транспортного средства, ни справка с ГИБДД, не содержат отметки о том, что транспортное средство находится в залоге, в том числе и в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № №, цвет – черный, ПТС – 

<

адрес>, №; прекратить залог вышеуказанного автомобиля; отказать в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания у ФИО2 заложенного автомобиля и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает, по основаниям указанным в возражении на встречный иск, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части основного долга признала, суду пояснила, что автомобиль был приобретен в кредит, который не смогли платить в связи с тяжелым материальным положением, машину, которая была в залоге продали, так как были большие долги, продали машину за 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 был куплен автомобиль, как добросовестным приобретателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Также договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД, где была указана полная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>. Автомобиль никаких обременений не содержал, так же как и договор купли-продажи не содержал сведений о залоге автомобиля. Реальная воля покупателя приобрести автомобиль подтверждается оплаченной суммой в размере 

<

данные изъяты>, которая отражает рыночную (действительную) стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, которому присвоен номер №-ф. Ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный, ПТС – 

<

адрес> (л.д. 18-24).

Из истории всех погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47) следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиками, и признано в судебном заседании ответчиками.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, что подтверждает ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору (л.д. 111-121).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №-фп, заключенным с ФИО1, по условиям которого она обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора. Договор ФИО1 подписан собственноручно, что подтверждает ее согласие с его условиями (л.д. 27).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 несет солидарную ответственность перед банком наряду с заемщиком ФИО5 

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. 

Ответчики, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнили свои обязательства, в связи с чем, с ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д. 25-26).

Однако, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, был продан ФИО2, что подтверждается записью в ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается представленным на обозрение оригиналом ПТС 

<

адрес>, в котором имеется отметка о новом собственнике – ФИО2; карточкой учёта транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, согласно которой информация о новом собственнике (ФИО2) была внесена в базу автоматизированного учёта ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № за 

<

данные изъяты>, расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре. Сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. В договоре имеется отметка, что один экземпляр договора хранится в регистрационном подразделении ГИБДД.

Подлинник паспорта транспортного средства находится на руках у ФИО2 

Однако, в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО5 получено не было.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, подп.2 п.1 которой устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В соответствии с п.4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

В соответствии с представленной выпиской нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация возникновения залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № нотариусом ФИО6 не производилась. В Единой информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты указана регистрация залога на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 180). 

Таким образом, согласно Банку общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства - № года выпуска, идентификационный номер № №, была произведена в течение трех дней после покупки автомобиля ФИО5

Следовательно, истцом в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

ФИО2 при покупке транспортного средства у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нового правового регулирования, обеспечена возможность проверить нахождение автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной. 

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, о его неосведомленности о существовании залога на транспортное средство, наличии реальной возможности проверить факт нахождения автотранспортного средства в залоге у банка не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречный исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер № №, было принято банком в залог (л.д. 21).

Пункт 1.1, 2.1 договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер № №, номер кузова - № №, цвет – черный с установлением согласованной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 25).

Автомобиль марки №, цвет – черный, был принят банком в залог.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля №, цвет – черный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 50-98).

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки: №, цвет – черный, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиками иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс банк» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за имущественное требование, подлежащее оценке. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> за имущественное требование, не подлежащее оценке, в связи с тем, что заложенное транспортное средство находится у него в собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 сумму задолженности по Договору потребительского кредита № – ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Во встречном иске ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиль №, а также в прекращении залога автомобиля № – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Асанов Р.Ф.