№ 2-381/2024

56RS0042-01-2023-005720-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 08.06.2023 в 15.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Оренбургская область а/д подъезд к п.Тюльган, а/д Чебеньки-Троицкое с участием автомобиля Фольцваген-Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 20.06.2023 истец обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытка, но страховщиком в выплате было отказано. В связи с чем, 10.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем производства ремонта ТС. 08.08.2023 страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1600 рублей. Однако истец указывает, что он не давал своего согласия на изменение формы страхового возмещения и не заключал соглашение со страховщиком, поэтому организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольцваген-Поло, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой МинЮста РФ составляет 56600 рублей. 16.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, на которую 25.08.2023 страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного № от 22.09.2023 было отказано в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение и убытки в размере 55000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 46750 рублей и до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 237,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 28100 рублей, убытки в размере 27800 рублей, неустойку в размере 78 961 рубль за период с 08.08.2023 по 13.05.2024, с перерасчетом до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска - 14050 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» и третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, в котором просит суд принять решение по своему усмотрению с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Также поясняет, что действительно 20.06.2023 истец обращался в САО «ВСК» за страховым возмещением, но 03.07.2023 на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО было отказано в выплате в связи с тем, что ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 08.06.2023 в 15 часов 40 минут на автодороге Чебеньки-Троицкое подъезд к п. Тюльган Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 установлено, что 08.06.2023 при производстве дорожных работ окрашивания обочины автодороги водителем ФИО2, управляющим транспортным средством трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № при попутном движении вылетевший предмет (камень) повредил заднее боковое стекло ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по полису №. 

20.06.2023 истец обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытка, но страховщиком в выплате было отказано, поскольку ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. 

14.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. 

18.07.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя, и заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности поврежденного имущества.

21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС, в целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 000 рублей, с учетом износа - 1 600 рублей. 

05.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

07.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

23.08.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки, финансовой санкции. 

25.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 22.09.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный экспертизу не назначал.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 10.08.2023 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 56 600 рублей. 

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.06.2023, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 29700 рублей, с учетом износа - 21700 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.06.2023 без учета износа ТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 57 500 рублей.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта 

<

данные изъяты> сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости ремонта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 по вине водителя ФИО2 собственнику автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натурной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 100000 рублей (из расчета: 29 700 руб. - 1 600 руб.) и убытки в размере 27 800 рублей (из расчета: 57 500 руб. – 29700 руб.). 

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 050 рублей, из расчета 28 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику 14.07.2023, срок для выплаты истек 03.08.2023, частичная выплата страхового возмещения произведена 07.08.2023 в размере 1 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 04.08.2023 по 07.08.2023, из расчета: 29 700 руб. х 1% х 4 дня просрочки = 1 188 рублей;

- за период с 08.08.2023 по 13.05.2024, из расчета: 28 100 руб. х 1% х 281 день просрочки = 78961 рублей.

Итого, общий размер неустойки составляет 80149 рублей (1 188 руб.+ 78 961 руб.). Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 28 100 рублей в размере, не превышающем 319 851 рубль (400000 руб.- 80 149 руб.). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя по урегулированию страхового случая. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 30.10.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 237,10 рублей, а оплачено производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 28100 рублей, убытки в размере 27800 рублей, неустойку за период с 04.08.2023 по 13.05.2024 в размере 80 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 237,10 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 28100 рублей в размере, не превышающем 319 851 рубль. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года. 

Судья А.Р. Андронова