Дело № 2-2465/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004452-57

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Vezel госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla Axio, госномер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Honda Vezel, госномер № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Гуд Эксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio госномер № составляет 74600 рублей без учета износа, 57800 рублей – с учетом износа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в части размере причиненного ущерба, полагая подлежащим возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, кроме того при ДТП сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано повреждение заднего правового фонаря, его стоимость также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Полагала завышенным размер юридических услуг по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.). 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Vezel госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla Axio госномер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Honda Vezel госномер № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО3, являясь собственником транспортного средства, управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО, ее ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гуд Эксперт-Чита», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio госномер № без учета износа в размере 74600 рублей, 57800 рублей – с учетом износа. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 74600 рублей (л.д. 15-22).

Суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, после ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство сторона ответчика не заявила. 

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 установлено следующее. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеприведенных норм подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку при его определении необходимо учитывать процент износа деталей (в том числе при замене колпака колеса).

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Доводы возражений ответчика ФИО3 направлены на несогласие с объемом ущерба. Сторона ответчика полагает, что истцом не учтен объем повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Перечень таких повреждений, зафиксированный на месте ДТП меньше, чем установлен экспертом, а именно отсутствует указание на повреждение заднего правого фонаря.

Вместе с тем, определяя объем, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд оценивает представленные доказательства, в частности справку о ДТП, в которой зафиксированы видимые повреждения автомобиля, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта З Д.Б., данные в судебном заседании.

В рамках проведенной экспертизы актом № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Toyota Corolla Axio госномер № установлены следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, колпак колеса правый. У эксперта не имелось оснований технического характера считать повреждения автомобиля не соответствующими дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах само по себе то, что повреждение заднего правого фонаря не отражено в справке о ДТП, выводов эксперта не опровергает. В справке о ДТП указаны повреждения заднего бампера правого заднего крыла, правой задней двери, что не исключает трещину правого заднего фонаря. Доказательств, что приведенная в акте трещина правого заднего фонаря образовалась при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 74600 рублей. 

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей, которые подтверждены документально (л.д.9).

Что касается доводов ответчика относительно наличия обстоятельств, при которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, то, в силу положений ст. 203 ГПК РФ, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения, решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

По существу ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований процессуального норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 74 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.