№2-369/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Одинаровой О.А., 

при секретаре Каревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и признании права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а именно утраченного заработка в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также признании права на реабилитацию. 

В исковом заявлении указал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года он осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания с 30 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года. Указывая, что обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с ходатайством о приведении приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ. По результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено постановление от 22.08.2018, в котором ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу т.е. 14.03.2017 ( включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Также он обращался в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о приведении приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2024 года приговор от 18.10.2016 пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по 18.10.2016 включительно и с 19 октября 2016 по 13 марта 2017 года включительно, по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 освобожденным по отбытии срока 11 апреля 2018 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года. 

Считает, что на основании приговора Тушинского районного суда от 18 октября 2016 года и постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года он был освобожден 21 ноября 2019 года, а на основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2024 года он считается освобожденным 11 апреля 2019 года. В связи, с чем считает, что незаконно и необоснованно отбывал наказание в опасном для жизни и здоровья месте в течение 220 дней, по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2018. Кроме того, указывает на то, что в течение этого периода 220 дней он был лишен возможности работать по имеющейся специальности в должности генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>» и получать заработную плату. Просит признать право на реабилитацию и удовлетворить исковые требования в размере 2000000 (два миллиона) рублей. 

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена прокуратура Тамбовской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи поданные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что отбывал наказание незаконно и необоснованно в течение 220 дней в опасном для жизни и здоровья месте, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 год., а также был лишен работы и заработка в этот период (220 дней). Просит взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, признать право на реабилитацию. Решения суда или иного органа, в соответствии с которым за ним признано право на реабилитацию, не имеет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. При пересмотре приговора от 18.10.2016, с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ ФЗ от 03.07.2018 №186 –ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ ФИО1 срок отбытия наказания был снижен, что, по мнению истца, привело к изменению срока наказания в меньшую сторону. В отношении ФИО1 приговор суда не был отменен по реабилитирующим основаниям, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Принятые в отношении истца судебные акты не были признаны незаконными, вступили в законную силу, последующее изменение было связано с принятием закона, улучшающее положение осужденного и имеющего обратную силу, что не порождает у истца права на реабилитацию, как и не является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица со стороны ответчика без самостоятельных требований прокуратуры Тамбовской области по доверенности помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области

ФИО3 поданные исковые требования не признал, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания определен с 30.12.2015 по 18.10.2016. При пересмотре приговора от 18.10.2016, с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ ФЗ от 03.07.2018 №186 –ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ ФИО1 срок отбытия наказания был снижен до 11 апреля 2019 года. Снижение срока отбывания наказания в связи с пересмотром приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст.1070 ГК РФ в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса /ч. 4/.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства /ч. 5/.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" /п. 7/ разъяснено, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /п.14/.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина /п. 39/.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда /п. 43/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, приговором Пушкинского городского суда Московского области от 15 марта 2022 года истец ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15.06.2023, приговор суда от 15.03.2022 оставлен без изменения. 

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года был осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 с 30 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2017, приговор суда от 18.10.2016 оставлен без изменения

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ, в котором ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу т.е. 14.03.2017 ( включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2024 года приговор от 18.10.2016 пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по 18.10.2016 включительно и с 19 октября 2016 по 13 марта 2017 года включительно, по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Постановлено считать осужденного ФИО1 освобожденным по отбытии срока 11 апреля 2018 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что право на реабилитацию указанными судебными актами за истцом не признано. Проведена процедура пересмотра приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством. Принятые в отношении истца судебные акты не были признаны незаконными, вступили в законную силу, и самим ФИО1 постановления не обжаловались, а приговоры Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 и Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года обжалованные в апелляционном порядке оставлены без изменения. Учитывая, что в постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года и Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2024 года внесены изменения в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу, суд приходит к выводу что данное обстоятельство не порождает у истца права на реабилитацию, как и не является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств, судом не установлены оснований для компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства. Несение истцом физических либо нравственных страданий, а также потери заработной платы, ничем не подтверждено.

Заявленные истцом требования суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в размере 2000000 рублей и признании права на реабилитацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Одинарова 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья О.А. Одинарова