№ 22-433/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ямщиковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Ямщиковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 августа 2020 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 августа 2020 года, была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 01 год 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 09 сентября 2020 года (зачет с 11 декабря 2019 года до 09 сентября 2020 года). Окончание: 10 июня 2024 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены его положительные характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, а также то, что в содеянном он раскаивается и в полном объеме признает вину. 

Полагает, что суд не мотивировал свою позицию о не достижении им трудового, физического, правового воспитания и о нестабильности его поведения в связи с наличием одного взыскания.

В постановлении суд сделал вывод о несформировавшимся у него правопослушном поведении в связи с тем, что проводимые в учреждении мероприятия он посещает редко, интереса и активности не проявляет, присутствует на них чаще всего в качестве зрителя, а не участника.

Вопреки данному выводу, автор апелляционной жалобы отмечает, что его направление в работе подразумевает контроль за исправностью водопровода и отопительной системы на территории исправительного учреждения, в связи с чем во время организации и подготовки культурно-массовых мероприятий он находится на своем рабочем месте.

Также отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания своим поведением и поступками он ежедневно доказывал администрации и обществу в целом свое исправление и намерение в дальнейшем жить, не нарушая действующее законодательство.

Он добросовестно относится к работе, безоговорочно выполняет все просьбы и указания представителей администрации учреждения.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, учебе, совершенному деянию и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные характеристики осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с характеристикой, представленной исправительным учреждением, осужденный ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Брянска взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 15.12.2022 года. Взысканий не имел. Имел 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. С представителями администрации вежлив. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. С 19.01.2023г. по настоящее время трудоустроен. К труду и работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия редко. К проводимым мероприятиям относится без интереса. Под контролем администрации учреждения является зрителем на данных мероприятиях, положительных выводов для себя не делает. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, однако активности не проявляет. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает библиотеку. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда на исполнении в ФКУ ИК-3 исполнительных документов не имеет. 

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, правового воспитания на данный момент времени не достигнута. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Суражского районного суда Брянской области от 17.11.2022 г., ФИО2, как злостному нарушителю порядка и условий отбывания принудительных работ за употребление спиртных напитков, неотбытое наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно медицинской справке ФИО2 здоров, трудоспособен.

Помимо этого, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет всего 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток. 

Согласно представленной осужденным производственной характеристике, по основному месту работы в ФКУ ИК№ ФИО2 характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, однако сами по себе они не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности исправления осужденного с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Наличие у ФИО2 9 поощрений от администрации колонии, полученных им в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного, однако не является достаточным для вывода о возможности применения в настоящее время к ФИО2 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, к осужденному ФИО2 ранее применялись положения ст. 80 УК РФ. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.07.2022 г. ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 августа 2020 года, была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ как злостному нарушителю порядка и условий отбывания принудительных работ за употребление спиртных напитков заменено на лишение свободы сроком на 01 год 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима. За совершение указанного нарушения режима отбывания наказания ФИО2 постановлением начальника исправительного центра был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помимо этого, при принятии решения суд также обоснованно учел, что осужденный, не смотря на положительную по общим вопросам характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, активного участия в общественной жизни колонии не принимает, в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях участвует под контролем администрации.

Учитывая данные факты, администрация учреждения полагает, что комплекс мер воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, правового воспитания на данный момент времени не достигнута, в связи с чем не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 36). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и ограничением свободы.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников