В окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года

Дело №2-4147/2018 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости ноутбука Марка, серийный номер №, в размере 41990,00 рублей; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью 2 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в сумме 3 359,20 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2016 года истцом в магазине «M-Видео» по адресу: город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, был приобретен ноутбук Марка, серийный номер №, по цене 41 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 659251 от 22.12.2016 года. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Ноутбук является технически сложным товаром. Истец использовал ноутбук строго в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Однако в период гарантийного срока при работе с ноутбуком появились многочисленные недостатки. Вследствие проявления указанных недостатков истец не мог пользоваться ноутбуком каждый год гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней по причине неоднократного ремонта, т.е. устранения его различных недостатков в сервисных центрах. Так, ремонт осуществлялся в следующих сервисных центрах в следующие сроки: первое обращение в сервисный центр 14.07.2017 года квитанция №26238, не загружается, не восстанавливается ОС, техническое заключение №125308 от 21.07.2017 - для устранения недостатков выполнена замена жесткого диска; второе обращение в сервисный центр, не работает wifi, периодически зависает система, квитанция №27406 от 27.12.2017, техническое заключение № 127539 от 10.01.2018 - для устранения недостатков выполнено обновление прошивки BIOS; третье обращение в сервисный центр, поводом к обращению является механический дефект - неплотно прилегающий верхний левый угол крышки ноутбука, обнаруженный при получении ноутбука после ремонта 10.01.2018 (возникший в период нахождения ноутбука в сервисном центре), в удовлетворении требований сервисным центром продавца отказано 28.01.2018 под предлогом, что устройство не вскрывалось в период нахождения ноутбука с 27.12.2017 по 10.01.2018 в сервисном центре. Также истец указал, что после проведенных ремонтов при использовании ноутбука он обнаруживал, что недостатки в работе ноутбука не устранены в полном объеме либо проявлялись новые недостатки. При получении ноутбука, после крайнего ремонта истцом были замечены дополнительные повреждения, образовавшиеся за время нахождения товара в сервисном центре продавца. 24.01.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи некачественного ноутбука и возврата суммы за товар в размере 41 990 рублей. 28 января 2018 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что заявленных недостатков не выявлено, так же, что устройство не вскрывалось в период нахождения в сервисном центре. Объяснить появление механического дефекта в виде не плотно прилегающего верхнего левого угла крышки устройства ответчик не смог. Требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было (л.д. 5-8).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 55-56).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Между тем 04.10.2018 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отъездом за пределы Санкт-Петербурга (л.д. 117, 118).

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд полагает, что указанная истцом причина неявки не может быть признана судом уважительной. 

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом принимая во внимание, что отложение слушания дела при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения (л.д. 119-124).

Представитель третьего лица ООО «О-Си-Эс-Центр», привлеченный к участию в дело в судебном заседании 26.06.2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения (л.д. 78-79) и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в перечень технически сложных товаров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Марка, серийный номер № стоимсотью 41 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как указал истец и подтверждается квитанцией № (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в ремонт, в связи с обнаружением неполадок в работе ноутбука. 01.08.2017 года было выдано техническое заключение об исправности устройства (л.д. 11).

Также 27.12.2017 года истец обратился к ответчику с требованием ремонта ноутбука (квитанция №27406 на л.д. 25).

10.01.2018 года было составлено техническое заключение №127539, согласно которому неисправностей в устройстве не обнаружено (л.д. 24).

24.01.2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика было назначено проведение товароведческой экспертизы с целью определения находился ли ноутбук Марка, серийный номер № в эксплуатации, и каковы признаки ее, проверки работы ноутбука Марка, серийный номер № на предмет наличия недостатков, заявленных ФИО1 в иске, в случае обнаружения недостатка, указать какой и определить причину его возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, действия третьих лиц и т.д.), а также определения является ли обновление прошивки BIOS, осуществленное в профилактических целях устранением недостатков, если да, то указать какого именно (л.д. 93-96). 

Согласно заключению эксперта №78/2018-ТВЭ от 27.09.2018 года (л.д. 103-113), выполненному ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», установлено, что ноутбук имеет признаки эксплуатации, имеет деформацию верхнего верхней крышки в левом верхнем углу, но недостатков в работе аппаратной части не выявлено (л.д. 111).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 103). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре отсутствовали недостатки, то есть товар был надлежащего качества, а, следовательно, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, в настоящем случае не имеется и в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, как производное от первоначального требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении которого суд отказывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: