Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 12 февраля 2019 года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области о признании незаконными постановлений, признании недействительными протокола и результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ООО «Челпи», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 и после уточнений (л.д.188) потребовало: признании результаты публичных торгов ДАТА и повторных торгов от ДАТА по продаже заложенного имущества - дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, принадлежащих Ю.Е.Н., С.С.М. и С.В.Л., недействительными; признать протокол о результатах публичных торгов от ДАТА недействительным; признать постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДАТА незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель истца не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. 

Третьи лица Ю.Е.Н., С.В.Л. и С.С.М. в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Курганской области в судебное заседание не явился.

От третьего лица Ю.Е.Н. в суд поступали письменные заявления о том, что нарушений в торгах она не усматривает, считает, что истец злоупотребляет правом, просит применить срок давности.

Исследовав представленные в дело доказательства. суд приходит к следующему:

Из вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от ДАТА, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции (л.д.06-11) суд установил, что с третьих лиц в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 3 419 748 руб. 45 коп. и компенсация судебных расходов. На приобретенное третьими лицами за кредитные средства банка в общую долевую собственность имущество (л.д.101-129) - дом и земельный участок по указанному в иске адресу - судом было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов с установлением продажной стоимости по дому - в 2 958 500 руб., а по земельному участку - в 229 500 руб. 

Суду представлены постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской обл. ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. 

ДАТА судебный пристав-исполнитель Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской обл. ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника С.В.Л. и о возврате исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Это действие взыскателем и должниками по положениям КАС РФ И ФЗ «Об исполнительном производстве» не оспорено. 

При этом из выписки из ЕГРН от ДАТА, представленной суду истцом, следует, что и Ю.Е.Н., и С. являются собственниками недвижимого имущества.

Истец считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, выразившееся в непередаче организатору и исполнителю торгов полной и достоверной информации о предмете торгов, повлекли нарушения п.п. 2 и 3 ст. 488 ГК РФ и интересы истца.

Однако, доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества на торги были надлежащим образом оспорены по положениям КАС РФ или ФЗ «Об исполнительном производстве) кем-либо из участников исполнительного производства, нарушили указанные истцом положения ГК (Оплата товара, проданного в кредит) или в чем-либо права истца, материалы дела не содержат, что не является основанием для признания торгов недействителными.

Суд обращает внимание на то, что никто из третьих лиц (Ю.Е.Н. и С.) не заявил суду о поддержке иска, о каком-либо нарушении их прав при проведении торгов; действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Суд также считает, что ничего не мешает истцу вновь предъявить исполнительный лист в отношении должника С. для его принудительного исполнения. 

Кроме того, суд считает, что вопрос о соблюдении интересов собственников залогового имущества может быть разрешен и после продажи этого имущества.

Таким образом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые были направлены на защиту интересов взыскателя и которые могли явиться основаниями для признания торгов недействительными, не установлено. 

ДАТА судебный пристав-исполнитель Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской обл. ФИО1 вынес постановление о передаче арестованного и указанного выше имущества должников на торги Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д.57-58). 

ДАТА комиссией уполномоченного по проведению торгов ООО «Челпи» был составлен протокол по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества в отношении указанного выше недвижимого имущества. Назначенный на эту дату аукцион признан не состоявшимся оп причине отсутствия заявителей (л.д.96). 

ДАТА комиссией уполномоченного по проведению торгов ООО «Челпи» был составлен протокол по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества в отношении указанного выше недвижимого имущества. Назначенный на эту дату аукцион признан не состоявшимся оп причине отсутствия заявителей (л.д.92).

ДАТА судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, так как имущество не было реализовано на первых торгах (л.д.94-95). 

ДАТА истцу (взыскателю) от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить не реализованное имущество за собой (л.д.13). 

По правилам п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 4 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно положений п.п. 2 и 3 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Указывая на нарушение при производстве торгов, истец сослался на извещение от ДАТА, размещенное ответчиком ООО «ЧЕЛПИ» на сайте www.torgi.gov.ru, в котором указано о проведении первых торгов в форме аукциона (л.д.14-19).

Считая, что ответчик существенным образом нарушил порядок проведения торгов, истец указал на то, что дата начала подачи заявок на участие в торгах была определена организатором торгов ДАТА, то есть ранее опубликования извещения (ДАТА).

Суд не соглашается с таким доводом истца, так как доказательств тому, что указанная разница в датах нарушила чьи-то права и права истца на получение достоверной информации о предмете торгов, на принятие участия в торгах, на реализации имущества по установленной начальной стоимости, не представлено; оснований признать такое нарушение существенных и влекущим за собой признание торгов недействительными у суда не имеется. 

При этом, указанное нарушение, которое, по мнению истца, является основанием для признания первых торгов недействительными, что влечет за собой автоматически признание недействительными и повторных торгов (порядок проведения повторных торгов определен положениями ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств тому, почему истец, который находит это нарушение существенным, сразу не оспорил первые торги и допустил проведение повторных, материалы дела не содержат. 

Не установив основания для признания первых торгов недействительными, суд считает, что оснований для признании повторных торгов по указанному доводу истца не имеется. 

Второй довод о признании первых торгов недействительными, а по этому основанию и повторных, истец основывает на положения п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 66 «Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.3) организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Истец указал суду, что организатор торгов нарушил указанные положения и не обеспечил публикацию информации о реализации залогового объекта в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ в Курганской обл. - именно в газете *** от ДАТА, что следовало из информационного извещения ООО «Челпи» на указанном выше сайте. 

Однако, из сообщения на запрос суда руководства ГАУ «ИД «***» (л.д.173-177) следует, что такая информация в газете «***» от ДАТА была опубликована. 

Таким образом, нарушений правил проведения первых торгов, на которые сослался истец, суд не установил, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска по признанию недействительными первых и повторных торгов. 

Одним из заявленных истцом требований является признание недействительным протокола о результатах публичных торгов от ДАТА (л.д.191). 

Не смотря на то, что суд предложил истцу представить такой документ и разъяснения о причинах оспаривания этого документа, истец такого документа в дело не представил, как и не представил каких-либо разъяснений по нему, а потому суд считает правильным отказать в удовлетворении иска и в этой части. 

ДАТА судебный пристав-исполнитель (л.д.94) вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, так как ДАТА было получено извещение от специализированной организации, в соответствии с которым имущество нереализовано в месячный срок. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель постановил снизить цену указанного выше недвижимого имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %. 

В постановлении разъяснено право на обжалования этого решения в 10-дневный срок. 

По правилам ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что истец пропустил срока обращения в суд по оспариванию указанного постановления судебного пристава-исполнителя, на что суду указало третье лицо, не указывая на уважительность причин такого пропуска и не ходатайствуя о его восстановлении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска и в этой части. 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Апелляционные жалоба на решение может быть подана в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: