Мировой судья

Дело № 10-3/2025

Вильданова А.Р.

(16MS0116-01-2023-002561-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

с участием прокурора Залакова И.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 06 декабря 2018 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 04 марта 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговорам от 27 сентября 2018 года и 6 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 04 февраля 2021 года по отбытию наказания;

- 25 августа 2022 года Лениногорским городском судом Республики Татарстан (с учетом внесенных апелляционных постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года изменений) по статье 158.1 УК РФ (8 эпизодов), части 1 статьи 157 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, 20 января 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 апреля 2023 года Лениногорском городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (3эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к принудительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 13 ноября 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (9 эпизодов), части 3 статьи 30 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2023 года с применением пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2023 года с применением пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, наказание не отбыто;

- 06 марта 2024 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 04 июля 2024 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (6 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04 июля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтен срок отбывания наказания по обжалуемому приговору и срок его содержания под стражей по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года с 19 октября 2023 года до 13 ноября 2023 года, согласно правилам зачета указанным в названном приговоре, а также зачтен отбытый срок наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года с 13 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года, а также отбытый срок наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года с 06 марта 2024 года по 03 июля 2024 года, а также отбытый срок наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года с 04 июля 2024 года по 18 ноября 2024 года.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гильманова А.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурора Залакова И.Т. не согласившегося с апелляционной жалобой осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены 10 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, постановлением судьи рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по каждому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что не согласен с суммой ущерба, в счет-фактурах, на основании которых определен материальный ущерб, указана одна сумма причиненного ущерба, но взыскан ущерб с учетом НДС. Также у ФИО1 отобраны объяснения от 28 ноября 2023 года, но он в это время находился в больнице г. Казани, что подтверждается представленным выписным эпикризом.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, и его защитник Гильманов В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Гайсина Г.Р. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он признавал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности второй группы, а также ряда тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьёй верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Исходя из фактических обстоятельств преступления, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости. 

Доводы защиты о несогласии с суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными. Из положения уголовного закона (глава 11 и глава 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 были совершены хищения товара (имущества) в магазине розничной торговли.

Приобретение товара, предполагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи. 

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента его фактического выставления на продажу. С учётом того, что на организацию предполагавшую реализовать товар, который в последствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. 

Из материалов дела видно, что органами следствия и мировым судьёй существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статья 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети от наиболее строгого вида наказания. В тоже время, мировой судья, установив множественные смягчающие наказание обстоятельства по делу, назначил ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание менее одной трети от наиболее строгого вида наказания, фактически применив положения часть 3 статьи 68 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает описательно-мотивировочную частью приговора подлежащей уточнению. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 части 3 статьи 68 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

копия верна

Судья Линевич Д.А.