судья в 1-ой инстанции: Логвинко Е.А. Дело № 22к-806/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Швайкиной И.В., обвиняемого – ФИО1, защитника – адвоката Яцкого М.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова Ю.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 задержан 21 февраля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

Решением суда от 21 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 19 суток – по 10 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 5 марта 2020 года продлен соответствующим руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Постановлением суда от 6 марта 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Адвокат Булатов Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отсутствуют, суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

По мнению защитника, причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается, состав преступления отсутствует, имеются гражданско-правовые отношения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по уголовному делу запланирован ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Между тем, судом неверно исчислен срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения, и не указан общий срок его содержания под стражей в период предварительного расследования, что надлежит уточнить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Булатова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: